Użytkownik "Darek Dąbrowski" <t...@p...com> napisał w wiadomości
news:a5kqjr$3aa$1@news2.ipartners.pl...
>
> Użytkownik "Buker" <x...@x...pl> napisał w wiadomości
> news:a5jd7k$h9$1@news.tpi.pl...
> >
> > Na podstawie podanej frazy nie sposób dokonać jakiejkolwiek
sensownej
> > wykładni. Dla jej dokonania fundamentalne znaczenie ma wszak to o jakiej
> > gałęzi czy dziedzinie prawa mówimy, o jakim akcie prawnym mówimy, jaką
> > formułę redakcyjną ma dany przepis itd.
> > Otóż w zależności od tych wszystkich czynników dojśc możemy do
> skrajnie
> > odmiennych wyników. Więcej danych proszę! Prawo to nie rozwiązywanie
> > algorytmów....
> >
> > witam ,
>
> dziękuję za zainteresowanie moim zapytaniem.
>
> cytat który przytoczyłem jest pełnym punktem w jednym z artykułów ustawy.
> nazwy zastąpiłem symbolami bo nie zależy mi na nagłaśnianiu sprawy.
> wychodzi na to ,że ustawodawca rzeczywiście w pośpiechu przeoczył wyraz "
> wyłącznie ",
> dlatego interesuje mnie opinia osób bardziej obeznanych z tematem.
>
> chodzi mi jedynie o interpretację tego jednego punktu ( nie o analizę w
> świetle całego aktu prawnego )
> powiedzmy ,że X to broń i amunicja , czy to coś zmienia jeśli X to będzie
> mleko dla niemowląt.
> czy możemna interpretować zapis różnie dla różnych przedmiotów obrotu ?

Nawet musimy.

> idąc tym tokiem myślenia inne prawa ma biały inne murzyn w tej samej
> konstytucji ?

Kontytucyjna zasada równości, do której jak mniemam nawiązujesz, nie
sprowadza się do twierdzenia, że "wszyscy mają takie same prawa". Zasadę tą
rozumieć należy "takim samym podmiotom to samo prawo" zaś "różnym podmiotom
różne prawo". Problem polega na tym by owa "różnica" była prawnie
dopuszczalna (a więc nie np. kolor skóry) i była znacząca tj. prawnie
doniosła, prawnie relewantna.
Rozumiejąc zasadę równości dosłownie należałoby orzec, iż osobom
niepełnosprawnym nie powinny przysługiwać żadne dodatkowe prawa. Jeżeli
jednak uznamy, że w świetle prawa stanowią one podmiot posiadający ową
prawnie dopuszczalną i doniosłą różnicę (niepełnosprawność) to nie sposób
mówić o nierównym traktowaniu.
Jak widzisz wbrew pozorom owa "równość prawa" nie jest prostym
zagadnieniem...
>
> chyba się zapędziłem , ale temat jest interesujący.

Powtarzam - nie da się, moim skromnym zdaniem, dokonać sensownej
wykłądni nie wiedząc chociażby:

-czy mowa o prawie cywilny czy administracyjnym,
-czy przepis dotyczy podmiotów prywatnych czy państwowych,
- w jakim rozdziale danego aktu się znajduje,
- czy w danym akcie są przepisy, które uznać można za szczególne albo
ogólne wobec zacytowanego przepisu,
- czy w świetle całości przepisów zawartych w ustawie przepis
interpretowany potraktować jako regułę czy jako wyjątek,
- jakie zadania spełnić ma ustawa (wykładnia celowościowa). Przecież
jeżeli ustawę nazwiemy "O koncesjonowaniu obrotu itd..." to sporo nam to
mówi o ewentualnej wykładni,

Mógłbym tak jeszcze długo wymieniać okoliczności mające znaczenie dla
właściwej interpretacji. Na podstawie podanej przez Ciebie frazy nic
sensownego nie da się powiedzieć. Jeżeli oczekujesz wróżenia z fusów to nie
licz na mnie...


> pozdrawiam,
> darek
>
> >
>
>