On 2021-01-21, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 21.01.2021 o 02:12, Marcin Debowski pisze:
>
>>>> Może się wydarzyć? Pewnie może, chociaż być może niezbyt często. Czy
>>>> gdzieś tu widać "nieumyślne spowodowanie" śmierci lub "umyślne
>>>> spowodowanie", a może niczego takiego nie widać? W których paragrafach
>>>> szukać podparcia "za" i "przeciw"?
>>> W teorii prawa jest coś takiego, jak "normalne następstwo działania".
>>> Powiedzmy, że ktoś zrobił bombę, a jej zapalnik podłączył do włącznika
>>> światła. Inna osoba nieświadoma tego wchodzi i odpala ładunek, w wyniku
>>> czego dochodzi do śmierci wielu osób (załóżmy, że sam naciskający przeżył).
>>> Czy Twoim zdaniem można mu postawić zarzut za spowodowanie nieumyślne
>>> śmierci tamtych? - nie. A konstruktor bomby? On przecież nie odpalił
>>> ładunku. Mógł być daleko od tego miejsca. Ale normalnym następstwem
>>> takiej instalacji jest śmierć człowieka i jemu zarzut można postawić.
>>> Ad rem, to normalnym następstwem niekorzystnej wiadomości, pomyłki itd.
>>> nie jest śmierć człowieka.
>> To pasuje do przykłądu z bankiem i pomyłką, ale już nie do sytuacji,
>> gdzie ktoś robi komuś głupi dowcip celowo narażając na stres i
>> wiedząc, że może się to dla niej skończyć źle. Normalnym następstwem
>> narażania takiej osoby może być śmierć. W tym momencie istotnym pewnie
>> będzie czy taki żartowniś miał tego świadomość.
>> Normalnym następstwem zjedzenia orzeszków ziemnych nie jest śmierć, a
>> jednak wiele osób umiera nawet po zjedzeniu ich malej ilości. Jeśli ktoś
>> miał świadomość, że dana osoba jest w istotnytm stopniu uczulona na te
>> orzeszki i coś w tym zakresie wywinął to raczej się nie wywinie MSZ.
>>
> Zgadzam się z Tobą co do orzeszków. Ale jak chcesz dowieść, że idiota
> dzwoniący z dowcipem powinien przewidzieć, że adwersarz z nerwów na
> serce odpali? No może powiedzmy bardzo głupimi żartami w rodzaju
> informacji o czyjejś śmierci.

Zrobił jej już wcześniej dowcip po którym wylądowała w szpitalu z zawałem.

--
Marcin