Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:bc9scd$8fr$1@inews.gazeta.pl...

> Przedmiot posiadał legalnie (bo nie jest wymagane zezwolenie),
> nikomu nie zagrażało niebezpieczeństwo przypadkowego
> wystrzału (bo to nie strzela) no i groźby karalnej z tego nie
> zrobi nikt, bo w wypadku groźby pobicia czy inne napaści,
> to poświęcone dobro napastnika jest o wiele mniejszej
> wartości (moim zdaniem).

Reasumując - mając broń w samoobronie warto grozić repliką (jeśli takie
grożenie jest w danej sytuacji niezbędne i wskazane), mając w ukryciu
prawdziwego 'gnata'?

Albo przynajmniej ją mieć, żeby potem móc się tłumaczyć "to była tylko
replika'?

[ciach]

> Zagwozdką to będzie niewielką. Zawsze będzie odpowiadał za rozbój
> z użyciem niebezpiecznego narzędzia. Jeśli nie uda się udowodnić, że
> broń była prawdziwa, to nie będzie odpowiadał za jej posiadanie bez
> zezwolenia. Jeśli miał zezwolenie, to tak czy inaczej zezwolenie to straci
> w wypadku skazania za rozbój z użyciem narzędzia.

Hmmm... Całkiem rozsądnie....

Czyli nie jest aż tak źle z polskim prawem, jak czasami mi się wydaje :)