In article <at18de$lom$1@news.tpi.pl>, ssj5 wrote:
> X bedzie odpowiadal jedynie za przestepstwo popelnione w stosunku do Pana A.
> zreszta masz przyklad pytajacego Grzegorza - uwaza to za zart - nie mamy
> wiec przestepstwa. gdyby uwazal, ze to sa grozby, ktore wzbudzaja w nim
> uzasadniona obawe, ze zostana spelnione - mielibysmy przestepstwo. a wiec
> najwazniejsze jest subiektywne odczucie zagrozonego.

Sory, to ja kompletnie nie rozumiem na jakiej podstawie sad moze ocenic
stopien uzasadnienia obawy grozby karalnej. Przeciez ludzie sa rozni i
ktos moze sie bardzo przejac slowami ktore u 95% spoleczenstwa wywolaja co
najwyzej usmiech politowania. To raz, a dwa, to skoro to polega na
subiektywnym odczuciu to ja moge np. publicznie powiedziec "wykastrowalbym
drania co projektowal te kuchenke" (podobne rzeczy mowi sie praktycznie
codziennie), a projektant tej kuchenki stwierdzi ze sie tym cholernie
przejal i poczul sie bardzo zagrozony. Jak sad ma niby ocenic prawdziwosc
subiektywnych odczuc danej osoby?

--
Marcin