Robert Tomasik wrote:

> Znamion groźby, to raczej nie wyczerpuje. Wszak, skoro będą to zdjęcie
> robić w miejscu publicznym, to mają do tego prawo

Owszem.

> i mogą to wysłać komu chcą, byle nie publikowali (ochrona wizerunku).

Tu się nie zgodzę, choć (mając z reguły błędną tendencję do
zdroworozsądkowego interpretowania zapisów ustawowych ;) ) mogę się
oczywiście mylić.

Chodzi mi o zapis Art.115 par.12 KK mówiący o "groźbie rozgłoszenia
wiadomości uwłaczającej czci".

Nie ma mowy o publicznym głoszeniu - a rozgłoszeniem wśród rodziny/w
firmie ten gnojek groził (autopoprawka: gnojek był z LPR).

[ciach]

> kobiecie za usługi seksualne. Ciekawe jak oni sobie to wyobrażają w
> praktyce?

Podejrzewam, że oni sobie tego w ogóle nie wyobrażają, bo są to stworki
zbyt tępe do konstruktywnego myślenia. I tylko żal, że naród jeszcze
bardziej tępy i na nich głosuje, zamiast dyskretnie wygruzić za
białoruską granicą ;->

> 3) Interesujące jest dla mnie, kto owe zdjęcia będzie robił. Pomijając
> już stronę praktyczną, że jak wyjdzie na pigalak bez obstawy w sile
> plutonu specjalnego, to po najdalej dwudziestu minutach mu pysk obiją,

Odnoszę wrażenie, że gnojek z LPR sugerował użycie do tego policji...

[ciach]

> Reasumując, to już samo wysunięcie opisanej przez Ciebie propozycji
> świadczy o tym, że autor nie ma zielonego pojęcia o zagadnieniu. Niby
> to z jednej strony to dobrze świadczy o jego etyce, bo pewnie w życiu

Pfff... Etyce... Pierwszy z brzegu "czołowy" polityk to z reguły większa
kurwa od dowolnej prostytutki (bo one przynajmniej nie udają przy tym
świętych), a jakoś zadawania się z politykami nikt nie piętnuje.

> z bliska kurwy nie widział, ale z drugiej strony nieco w moich oczach
> go dyskredytuje. No bo jak mam spokojnie patrzeć na to, jak kolejny
> polityk zaczyna wymyślać ustawy regulujące zagadnienia, o których nie
> ma zielonego pojęcia?

A to niestety żadna nowość...