In article <bvafdj$9oe$1@news.onet.pl>, Anka Łazowska wrote:
>> Z tego co pamietam z wypowiedzi na tej liscie to nie tyle musi zaistniec
>> rzeczywiste co uzasadnione przekonanie osoby ktorej grozono ze jest ono
>> rzeczywiste.
> No tak, ale chyba nie wystarczy, ze powie sie, ze sie ma przeczucie?
> Trzeba to poprzec jakimis dowodami, ze np. w przeszlosci rowniez uzyl grozby
> karalnej i ja spelnil, albo, ze powtarzal ja x razy w rozych
> okolicznosciach?

Wic w tym słówku "uzasadnione" a może powinno to być nazwane "uzasadnione
i prawdziwe przekonanie". Tzn według mojego rozumienia groźbą karalną
będzie np. groźba nierzeczywista (obiektywnie) jeśli osoba której się
grozi uzna ją za rzeczywistą. Nie musi być to chyba dowód w sensie
normalnie rozumianym, a np. przekonujące okoliczności które mogłoby to
potwierdzać. No nie da się chyba jednoznacznie podać jakiejś uniwersalnej
definicji. Zobacz, jeśli ktoś będzie tworzył w okół siebie atmosferę
(niech to będzie np. środowisko internetowe), że jest jakimś bandytą,
pobił tyle a tyle ludzi, tak że można będzie nabrać przekonania, że tak
właśnie jest, a potem Ci powie, "jeśli nie zapłacisz mi tyle a tyle to cię
pobiję" to jest to MZ groźba karalna, nawet jeśli ten ktoś jest przykutym
do wózka, nie ruszającym się z domu 78 dziadkiem.
Bardziej oczywiste przypadki w stylu o którym piszesz, rzecz jasna też jak
najbardziej (np. osoba o której powszechnie wiadomo, że ma parę wyroków za
pobicia, często się awanturuje etc).

--
Marcin