Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:kiedhq$l76$1@news.task.gda.pl...
>W dniu 2013-03-21 08:37, Andrzej Lawa pisze:
>> W dniu 21.03.2013 08:36, Liwiusz pisze:
>>> W dniu 2013-03-21 08:31, Andrzej Lawa pisze:
>>>> W dniu 20.03.2013 20:28, poszukiwacz pisze:
>>>>
>>>>> Z urzedu! Czyli bez konieczności powoływania się na zarzut
>>>>> przedawnienia! Proste rozwiązanie które warto przywrócić do kodeksu
>>>>> cywilnego aby ukrócić handel przedawnionymi długami.
>>>>
>>>> A to w pełni popieram.
>>>
>>> Zatem szymelki pozwów będą miały w swojej treści: "W dniu ... pozwany w
>>> rozmowie telefonicznej z powodem uznał roszczenie".
>>
>> "Na podstawie doświadczenia życiowego sąd odrzuca konkluzje rozmowy
>> przedstawione przez jedną stronę bez przedstawienia nagrania tejże
>> rozmowy."
>
> Ale to po sprzeciwie, do wydania nakazu zapłaty dowodu nie trzeba
> przeprowadzać.
>
Tak czytam i czytam ten wątek i nie wiem czy i ile komu płacą za te
wypowiedzi ;)
Ludzie przecież oszukiwani to z zasady prości ludzie. Zazwyczaj nie
potrafiący czytać ze zrozumieniem prawniczego języka i pouczeń na
wezwaniach. Dla nich słowo e-sąd jest już życiową zagadką. Często wydaje im
sie że ktoś usiłuje ich nabrać podszywając sie pod jakieś kolejne nieznane
słowa.
Moim zdaniem reforma e-sądu powinna zmieniać klucz, czyli na wezwanie e-sądu
pisemnie odpowiadam że przyznaje sie do długu i jego spłaty. Natomiast
jeżeli do e-sądu nie wpłynie takie przyznanie sie to z urzedu sprawa
kierowana jest do zwyklego sądu.
To rozwiązuje wszystkie problemy związane z e-sądem.

pozdr