szerszen napisał(a):

>> Czy w takim razie mogę poprosić abyś napisał to inaczej, w taki sposób
>> by i dla mnie stało się to zrozumiałe?

> popierasz twierdzenie 666 aby sprywatyzowac przedszkola, uniemozliwiajac
> wtedy dzieciom z biedniejszych albo niepelnych rodzin dostep do nich
> 666 tak twierdzi, bo uwaza ze to socjalistyczny system, ty jeszcze dodajesz
> do tego patologie, wiec de facto sosujecie odpowiedzialnosc zbiorowa, bo
> skoro ktos lawiruje i nagina prawo, to zlikwidowac to, ale wtedy po dupie
> dostana i ci uczciwi
> panial?

Nikogo nie poparłem. Napisałem, że poprawnie opisano działający
mechanizm, który wspiera i nakręca patologię.

[...]

> rodzina niepelna nie musi byc rodzina patologiczna, wdowa samotnie
> wychowujaca dziecko, tez nia nie jest, konkubinat tez nie jest patologia, no
> chyba ze jestes wyznawca tadka z torunia

Dlatego podkreśliłem, że chodzi o rozpad rodziny... Termin "rodzina
patologiczna" nie tez wiele wspolnego ze slownikowa definicja słowa
"patologia". W literaturze termin patologicznej rodziny jest bardzo
szeroki. Znawcy tematu coraz czesciej twierdza, ze nie mozna tego
terminu ograniczac tylko do marginesu spolecznego, co jest
zwiazane z potocznym uzyciem tego pojecia.

> powiem wiecej, dzieci z rodzin patologicznych raczej ciezko szukac w
> zlobkach czy przedszkolach, bo po pierwsze, trzeba za nie zaplacic, a po
> drugie rodziny patologiczne przewaznie sa niepracujace, wiec nie maja dzieci
> w tych przybytkach

Jest dokładnie odwrotnie... Zamiast wspierać tych, którzy są normalni
czego efektem byłby (wiem, upraszczam) że odsetek takich rodzin powoli
by się powiększał; nasze Państwo wydaje krocie na przykład na świetlice
socjoterapeutyczne dla dzieci ofiar przemocy, na dożywianie dzieci
alkoholikow etc. Żebyśmy się dobrze zrozumieli: ja nie mam nic przeciwko
pomocy dla takich ludzi - jednak nie moze byc tak, ze wspiera sie ich
kosztem tych normalnych bo to oznacza, ze pomylono priorytety. Nie da
sie zlikwidowac biedy metoda czynienia jej wygodniejsza. To utopia.

j.