> Stosuje się przepisy o ochronie wierzycieli w razie niewypłacalności
> dłużnika.
> Faktycznie nie jest napisane wyraźnie odpowiednio. Ale że stosuje się to
> odpowiednio wynika z tego że trzeba uwzględnić odrębności związane z
> różnicą
> miedzy odrzuceniem spadku (tu nie ma czynności prawnej miedzy dłużnikiem
> a osobą
> trzecią), a inną typową czynnością prawną (między dłużnikiem a osobą
> trzecią).
> Według mnie bez znaczenia jest w takiej sytuacji to czy osoba trzecia ma
> świadomość że dłużnik działał że świadomością pokrzywdzenia wierzycieli
> gdyż
> nabycie przez nią spadku następuje nie na podstawie jakiejkolwiek
> czynności
> między dłużnikiem, a osobą trzecią, lecz na mocy samej ustawy. I tyle.
> A to czy piszę się DUŻĄ literą, czy małą to jakie to ma znaczenie? Pisze
> tak jak
> mi wygodnie.
>
> --
> JOHNSON :)


Uważam, że jeśli jest napisane, że wierzyciel może żądać ażeby odrzucenie
spadku zostało uznane za bezskuteczne w stosunku do niego WEDŁUG PRZEPISOW
O OCHRONIE WIERZYCIELI W RAZIE NIEWYPŁACALNOŚCI DŁUŻNIKA, to znaczy, ze te
przepisy stosuje sie wprost, a nie odpowiednio. Co do odrębności związanych
z nabyciem lub odrzuceniem spadku, to wydaje mi się, że można bronić
poglądu, że osoba, która spadek nabędzie powinna mieć świadomość tego, że
dłużnik działa ze świadomością pokrzywdzenia wierzyciela. Dlaczego bowiem
miałaby być słabiej chroniona od osoby, która świadomie uczestniczy w
czynności prawnej krzywdzącej wierzyciela?