Użytkownik "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> napisał w wiadomości
news:fvl1q0$tal$1@news.dialog.net.pl...

>> Skoro pobocze jest, to nie należy na nim ustawiać żadnych pułapek.
>> Pozostawienie tam nieoświetlonego pojazdu jest juz wykroczeniem, a
>> głazach i innych mniejszych przeszkodach nie wspominając.
> Nawet zakładając że to, co wątkoczyńca nazywa poboczem faktycznie jest
> nim w rozumieniu PoRD (a tego przecież nie wiemy) (...)

Juz kiedyś wyjaśniałem na tym forum, że takie dywagacje nie ma ja żadnego
sensu. Skoro pytający pisze, ze tam jest pobocze, to w dyskusji należy
przyjąć, że tak jest. Przyjmowanie, że to nie pobocze, a lotniska,
pastwisko czy rzeka do niczego sensownego nie prowadzi. Jeśli pytający się
pomylił, to po prostu dostanie bzdurną poradę.

> to nadal dywagacje dotyczące istnienia i pochodzenia zdradzieckiego głazu
> są macaniem w ciemnościach.

W żadnych ciemnościach.

> Mógł by tam być po prostu zwykły dół,

Za dół odpowiada zarządca drogi. Dołów też tam nie ma prawa być.

> a mógł też złapać gorszą przyczepność i nie poradzić sobie.

A to się nazywa nieopanowanie pojazdu i odpowiada za to kierujący. Ma tak
prowadzić pojazd, by go mógł opanować - przy założeniu, że na drodze nie ma
dołów, głazów czy innych pułapek.

> I - jak już pisałem - pobocze nie służy do jeżdżenia, do tego służy
> jezdnia.

Jeśli pobocze jest, to służy jak najbardziej do jeżdżenia. Przepisy
przewidują szereg przypadków, gdy tylko i wyłącznie do tego celu służy. W
praktyce to właśnie jest takie miejsce, gdzie w awaryjnej sytuacji możesz
uciec. Ono po to jest właśnie. I nie należy na nim nic ustawiać.

>
>> Pomyśl, czemu
>> w samochodach stosuje się trójkąty ostrzegawcze przykładowo.
> Bo ośmiokąt ostrzegawczy byłby mniej poręczny?

Czemu o tym sam nie pomyślałem! :-)