On Tue, 11 Apr 2023 06:07:21 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 11.04.2023 o 01:54, Marcin Debowski pisze:
>>> Ale ja nie twierdzę, że nie ale zauważ że taki argument w sumie nie
>>> padł, tylko fikołki że okoliczności wskzujące na oszustwo nie wskazują
>>> na oszustwo.
>>
>> Musielibysmy znać konkretne sprawy.
>
> Nie, nie musielibyśmy. Robert pisał, że odrzucają te sprawy bez badania.

No nie - po zbadaniu. Zawiadomienia.
Jak sie tam nie doszukali znamion oszustwa, to umarzają :-)

>>> A nadmiar roboty to mógł działać kiedyś. Teraz ten argument jest
>>> inwalidą, skoro zaglądają podnośnikami przez okna pilnują schodów i
>>> skrzynki pocztowej naczelnika. O całym koronaburdelu nie wspomnę. Z ich
>>> zachowania wynika że mają za dużo czasu i za mało roboty.
>>
>> Tu jest najwyższy priorytet bo chodzi o bezpieczeńswto państwa, a kto
>> wie czy nie o los chrześcijanskiej Europy.
>
> A chuj mnie to obchodzi.

Ciebie nie, a rząd obchodzi.
Po dopilnowaniu spraw najwazniejszych, na reszte nie ma czasu.
Widziałes przy okazji ile wakatów :-)

> A z robertem po raz kolejny wyszło, że ustawa
> nie precyzuje, że powód odmowy wszczęcia postępowania ma być prawdziwy a
> tylko że należy wpisać:)

Ale przysługuje zażalenie.


J.