"Wiewióra" <l...@p...onet.pl> wrote in message
news:b658fd$ght$1@szmaragd.futuro.pl...
>
> Użytkownik "Marcin Olender" <d...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:b64634$fc5$1@nemesis.news.tpi.pl...
> >
> > Tata pozwolil pani jeszcze uzywac. No i syn tez - gdzie tu bezprawne
> > zajmowanie?
>
> Jaki ta pani ma na to dowód?

Dowodem wedlug kc nie jest bynajniej swistek papieru - jest to czynnosc
majaca potwierdzic lub zaprzeczyc istnienie pewnego faktu. Tak samo, jak
brak kwitka jeszcze niczego nie dowodzi, tak samo sam kwitek nie bylby
wystarczajacym dowodem istnienia umowy - sad oceni caloksztal okolicznosci
sprawy. Dowodem wiec moze byc fakt, ze Panowie nie przedsiewzieli zadnych
kroków, zmierzajacych do usuniecia pani z lokalu, moga to byc zeznania
swiadków ito itd.
>
> A praktyka, drogi Panie, jest potrzebna po to, by nie dać się
> "wymajsterkować" młodemu prawnikowi, który wie tylko to, co w kodeksach
> zapisali.

Ale ja nikogo nie chce "wymajsterkowac" - po co mi to? PO prostu zwracam
uwage na istnienie pewnych przepisów, które stawiaja sprawe w innym
swietle - w ko ncu chyba po to ktos pisze na .prawo, zeby poznac relewantne
przepisy. Jak juz stwierdzilem - ostatecznie rozstrzygnie sad, ale sa
podstawy, aby uwazac, ze umowa najmu zostala zawarta.

> W praktyce trzeba szukać dziury w całym i kombinować, jak wybrnąć z
> sytuacji. Wystarczy tego bagna, które jest w ustawie o ochronie praw
> lokatorów......, by zwątpić w mądrość polskich ustawodawców i prawników.

A tu w pelni sie z Toba zgodze, tyle ze nie od nas wyszedl pomysl tej ustawy
i nie prawnicy ja uchwalili. Co wiecej - na razie my walczymy z jej
skutkami, bo po pierwsze my zazwyczaj reprezentujemy w sadzie wlascicieli a
po drugie Trybunal Konstysucyjny który wyrzucil art. 9 ust 3 do kosza
skladal sie tez z prawników. Troche szacunku prosze ;-)

> Stosując zasadę, że po wypowiedzeniu najem nadal trwa, gdy najemca zajmuje
> lokal

Ale ja nic takiego nie mówilem! Trwa, gdy pozwolimy mu zostac - a przeciez
sam piszacy potwierdzil, ze pozwolil i on i Tata, prawda? To troche zmienia
postac rzeczy. Jelsi byloby tylko wypowiedzenie to sprawa jest oczywiscie
jasna - pani robi wypad.

> to nigdy nie mogłabym usunąć żadnego najemcy i wszyscy by sobie
> siedzieli, nie płacili a właściciele odprowadzaliby tylko podatki do US i
> płacili prawnikom za udzielanie mądrych rad.
>
Oj juz nie przesadzaj. Poza tym istnienie stosunku najmu daje wynajmujacemu
uprawnienia o których pisalem - zastaw ustawowy na rzeczach wniesionych do
przedmiotu najmu, wiec nie dziala tylko na korzysc najemcy.

Sprawy wszelkie nalezy zalatwiac na pismie i stanowczo - kto liczy na ludzka
uczciwosc ten sie predzej czy pózniej przejedzie i taki moral plynie z tej i
z wielu innych historii.

Pozdrawiam

--
Depi.