Użytkownik g...@o...pl napisał:
>
> Obawiam się, że pojęcie "stare spółki z tradycjami" jest dla mnie niejasne. być
> może chodzi Ci o tradycje (= renoma) w rozumieniu art. 5 z ind. 1 kc, ale to w
> dalszym razie nic nie wyjaśnia.

Rozumiem że słowo "tradycja" funkcjonuje w języku polskim tylko w
rozumienia KC...
Stara - nie młoda. Jak mozna nie rozumiec słowa "stara"?

Chyba sie poddam...

> Jeżeli masz na myśli "stare spólki z tradycjami" ; spółki cywilne, to właśnie o
> to chodzi, że kapitału - jako takiego - nie mają.

Mam na mysli stare spółki z o.o, zalożone za czasów KH, którym do
niedawna wystarczał kapitał zakładowy w kwocie 4000zł.
A te z przełomu lat 80 i 90 miewaja go w jeszcze śmieszniejszych kwotach
i ciągle mają troche czasu żeby go podnieść. Na dodatek stopniowo,
najpierw do 25tys a po dwóch lata do 50 tys.
A więc mamy jeszcze prawie 4 lata zanim wszystkie sp. z o.o. beda miały
te 50tys minimum.

Dlaczego uważasz ze spółki z o.o urodził dopiero kodeks spólek
handlowych? Wczesniej nie istniały?
Spółki założone w latach osiemdziesiątych i ciągle prosperujące na rynku
pewnie mi sie przysniły (kapitał zakladowy liczony w dziesiątkach...
nowych złotych).

I o co chodzi z ta SC? Czy to była jedyna forma spółki osobowej?
I spółki w ogóle za czasów obowiązywania KH? Na to wygląda, skoro stara
spółka = spółka cywilna.

Znowu miałam sen pracując pare lat w sp. jawnej załozonej w 1988roku.

Nie mówia juz o tym że za 50 000 jednego mieszkania sie nie wybuduje,
więc co to za zabezpieczenie?

W tej chwili współpracuję np. z jedna taką "starą" spółką z o.o.
Ma 4000 kapitału zakładowego, drugi tyle zapasowego. Żadnego majątku
(pare komputerów, fax i ksero to raczej kwpina z majątku) bo wszystko
wynajmowała - maszyny, hale, samochody.
Do tego długów na 2 miliony (i prawie tyle samo niesciągniętych
nalezności). jak była koniunktura wszystko była pięknie i cacy. Ale
rynek sie popsuł.
Zarząd w porę rozpoczał postepowanie układowe więc wiadomo co mu może
zrobić sąd i teraz wierzyciele zostali z ręką w nocniku.
Musza sie zgodzic na układ bo alternatywą jest upadłośc. A wtedy nie
zobacza ani grosza.

A właściciele spółki maja całkiem spory majątek i nieźle sobie źyją.
I nic im snu z powiek nie spędza.

>
> Spółki kapitałowe na wstępie musza zgromadzić określony kapitał - co najmniej
> 50.00 złotych - właśnie w celu zabezpieczenia interesów potencjalnych
Muszą od dwóch lat i do tego tylko nowo powstające. Obrót gospodarczy
nie zaczął się z uchwaleniem KSH, gdybys przypadkiem nie zauważył.

> Póki co natomiast prawo polskie (w odróżnieniu np. od francuskiego) nie zna
> upadłości osoby fizycznej (pomijam tu milczeniem nieszczęsny zapis art. 99 ksh -
> ciekawostka).

Polskie prawo może nie zna, ale ja mam w reku fakturę wystawiona przez
Firmę "ABC Jan Kowalski w upadłości". Sprawy firmy prowadzi syndyk
ustanowiony przez sąd.
Jeszcze paru upadłych "fizycznych" by sie w okolicy znalazło.
Skąd to się wzięło?

> Spkojnie mógłbym odrócić sytuację pisząc, skoro się już na to powołujemy, że z
> moich osobistych doświadczeń wynika, że lepiej wychodzi egzekucja z majatku
> osób prawnych niż ściganie osób fizycznych - "korowody" z ustaleniem majątku, z
> rozdzielnością majatkową z małżonkiem itd.

O ile jest jakis majatek.
Skąd niby te przeboje z firmamy budowlanymi którym nie płaci inwestor?
Stąd że zaklada sie spółeczke która jest głównym wykonawcą. Inwestor jej
płaci, on nie płaci podwykonawcom, jak sie robi gorąco to sie spółke
likwiduje i zostają tylko "ludzie o czystych rękach"

Agrument że jakas tam forma prawna jest bezpieczniejsza dla kontahentów
w obrocie gospodarczym niz inna forma prawna bez dodatkowych założeń
jest nic nie wart.

Maddy

--
Magdalena "Maddy" Wołoszyk
m...@e...com.pl