On Sat, 14 Mar 2009, Agall wrote:

> cd
>
> 1. darowizna nastąpiła już w lutym, przyrzeczone świadczenie zostało
> spełnione, a więc umowa na mocy art. 890 § 1 Kodeksu cywilnego stała się
> ważna,

Ale pominąłeś drobiazg - ono *stałoby* się ważne, jakby nie było
sprzeczne z ustawami.
Skoro urząd wskazuje Ci, że jest to świadczenie *niemożliwe*, to
masz do poczytania art.387 Kodeksu Cywilnego.

> 2. przy sprzedaży sprawa jest jasna bowiem zgodnie z przepisami kodeksu
> rodzinnego i opiekuńczego regulującego kwestię zarządu majątkiem wspólnym,
> każdy z małżonków jest uprawniony do samodzielnego zarządzania tym
> majątkiem. Zgoda współmałżonka jest konieczna tylko do czynności
> wymienionych w katalogu, a sprzedaż samochodu nie należy do tego katalogu
> czynności prawnych, co oznacza, iż każdy z małżonków może samodzielnie
> zawrzeć umowę sprzedaży pojazdu.

Całego?
Może i tak :D
(sugeruję że skoro literalnie to literalnie...)

> 4. jest to wyłącznie mój subiektywny punkt widzenia,

Co również "odpowiednio" odnosi się do moich uwag wyżej :)

> być może pod wpływem
> emocji, ale istotą sporu pozostaje sam wpis zgłaszanego faktu (patrz pkt 1)
> do dow. rej., a nie uzyskania zgody, czy też legalizowania przez organ
> komunikacji dokonanej już czynności cywilnoprawnej (..?)

IMVHO oni nie "legalizują" - odmawiają pisemnego zaakceptowania informacji
którą uznali za sprzeczną z prawem.
Art.7 KPA: "W toku postępowania organy administracji publicznej stojš
na straży praworzšdnoœci..."

pzdr, Gotfryd