Gotfryd Smolik news wrote:
> On Sat, 1 Nov 2008, Marian wrote:
>
>> Gotfryd Smolik news wrote:
>>> On Sat, 1 Nov 2008, Marian wrote:
>>>> Andrzej Lawa wrote:
>>>>> I jakby za chwilę tej osoby uprawnionej nie było, a drzwi nadal były
>>>>> otwarte, to można by na nowo wejść.
> [...]
>> sprawa skonczy sie w sadzie, i sad pozna fakty i oceni na ich
>> podstawie, czy np. notoryczne nachodzenie kogos
>
> Nie było mowy o "notoryczności", a o ponownym wejściu.
> I to pod nieobecnosć osoby.

Zalozmy, ze kazde wejscie na kolejna strone i pobranie pliku - to
"wejscie". Czyli to bedzi enotorycznosc, np. 10 tys wejsc komus do sieci
dziennie?

Bo widzisz - tutaj nie przeszkadza wlascicielowi AP, ze jakis komputer
sie polaczyl z AP. Problemem bylo to, ze zwolnil mu internet. A internet
zwolnil, bo podlaczony komputer zaczal sciagac z internetu dane. Plik. I
kolejny plik. itp.

>
>> zaburzen i niekontrolowanej agresji. wlasciciel moze sie poczuc
>> zagrozony, przestraszony, moze walnac kolesia po ciemku, bo sie obudzi
>> gdy ktos obcy wejdzie mu do mieszkania.
>
> No tak. Mamy mieszkanie, w nocy, otwarte.
> I kolesia z zaburzeniami, wszystko się zgadza :P

Nie ma obowiazku zamykania drzwi wlasnego domu. :)