Użytkownik "lablador" <l...@p...fm> napisał w wiadomości
news:brvsc2$k4q$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Ale Pawel podpisujac umowe takiej tresci uznal roszczenie wynikajace ze
> szkody jaka juz wyrzadzil z wlasnej winy poprzez uszkodzenie samochodu o
nr
> rej. x. Dodatkowo strony uregulowaly tzw umowne potracenie, wyrazajac
zgode
> na takie rozliczenie.
>
> "W umowie o dzieło jest zapis, iż za uszkodzenia samochodu nr rej. xxx z
> winy
> urzytkownika (mnie) -----mam------ potrącone z wypłaty 1000 zł (samochód
> jest w lizingu)"
>
> Z tego zapisu wynika, ze sama szkoda miala miejsce jeszcze przed
zawarciem
> umowy. W umowie o dzielo strony przy okazji okreslily w jaki sposob
> zostanie ona naprawiona.

Niech się wypowie Paweł, ale mnie się wydaje, że go źle zrozumiałeś. Ja
odnoszę wrażenie, że to zastrzeżenie w umowie o dzieło było z góry. Firma
podpisując z nim umowę dała mu do dyspozycji samochód i zastrzegła, ze w
razie uszkodzenia z jego winy potrąci z jego wynagrodzenia to 1.000 zł. W
ten sposób obeszli konieczność ustalania rzeczywistych strat i wydaje mi
się to w wypadku gdy samochód ma ubezpieczenie AC rozsądne, bo te koszty
firmy są mniej więcej stale i dające się z góry przewidzieć. No przecież
nie mogli tej umowy o dzieło (bo wyraźnie o niej Paweł pisał pisząc o
klauzuli) zawierać po rozbiciu samochodu, bo wówczas skąd miałby on do
dyspozycji ten samochód. Zakładając, że jakaś inna umowa łączyła Pawła z
tą firmą wcześniej, to w jakim celu po rozbiciu samochodu mieli by akurat
umowę o dzieło zawierać? To zawarli by jakieś porozumienie albo coś w tym
guście.