On 13 Kwi, 23:21, witek <w...@g...pl.invalid> wrote:
> On 4/13/2011 3:52 PM, goldi wrote:
>
>
>
> > On 13 Kwi, 15:13, "JeSt"<o...@w...eu>  wrote:
> >> U ytkownik "Czarna teczka"  napisa w wiadomo ci grup
> >> dyskusyjnych:1...@n...onet.pl
...
>
> >>http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,942
3713,Proboszcz_z_Wa...
>
> >>> Czy czarnej mafii wolno wi cej, czy mo na od tak sobie zag usza sygna
> >>> GSM?
>
> >> Primo:
> >> ............. Jako e w proboszcz jest gospodarzem tego obiektu (w
> >> zast pstwie Pana Boga, oczywi cie :-)),
>
> >> Guzik prawda. W a cicielem ko cio a nie jest Pan B g, wi c proboszcz go nie
> >> zast puje.
> >> W a cicielem obiektu s parafianie.
>
> > Pr dzej w a cicielem obiektu jest parafia, a jej organem jest
> > proboszcz.
>
> Parafia (po za drobnymi wyj tkami na wiecie) nie jest w a cicielem
> obiektu i w zasadzie nie ma nic do powiedzenia jesli o to chodzi.

Dlaczego parafia nie miałaby być właścicielem budynku kościoła ? Ma
przecież osobowość prawną, a kościół parafialny jest podstawą rzeczą
wykorzystywaną w działalności parafii, więc każde inne rozwiązanie
(własność diecezji, specjalnie powołanej fundacji etc. jest dużo mniej
logiczne).