"Robert Tomasik - praca" <r...@p...onet.pl> napisał:

>W tym co piszesz jest wiele prawdy, ale ...
Ok. Dlatego krótko, na niektóre kwestie (bez nadmiernego rozwijania)

>Po pierwsze gość dojeżdżając do skrzyżowania ulicą główną niekoniecznie musi
>brać pod uwagę, że z podporządkowanej ktoś mu wyjedzie.
Zwłaczcza, iż żaden przepis go od tego NIE zwalnia, a dodatkowo ma
ustawowy obowiązek zachować szczególną ostarożność (ustawa dokładnie
precyzuje kiedy - tu, skrzyżowanie akutat tak).

>A przyznasz - mam nadzieję - że koncepcja
>ustawiania takich znaków jest poronionym pomysłem.
Przyznam i to także, że to twój pomysł (nie wpadłbym na to ;-))

>pojazd wyjeżdżający z ulicy pod prąd należało by uznać za
>pojazd włączający się do ruchu,
Już odpowiedziałem ustawa precyzuje KIEDY włącza się do ruchu.
TU nie włącza się, więc nie traktuję go jak...

>Bo nadal tak uważam.
Miłego samopooczucia ;-) Zwłaszcza po poprzedniej dyskusji nt. ronda i
kilku poprzednich, w tym o obowiązku rejestracji pojazdów (a na
marginesie wprowadzoną ją do 1 maja br, ale tylko dla wąskiego grona
pojazdów. Jakiego sprawdź sam - po co mam pisać herezje).

>Napisałeś, że winny jest kolega pytającego. A ja uważam,
>że nie. A jeśli już jest współwinny
I powyższe wyjaśnia wszystko :-D
Wspówinny, to dla ciebie niewinny; wspólwłaściciel to nie właściciel i
tak można dyskutować z tobą do ...... Nie dziękuję !

>No przecież on ocenia sytuację na podstawie widocznych mu znaków
Naaprawdę ? Robert, nie ocenia ? A kto od początku twierdzi, że on NIE
ustąpił pierwszeństwa, bo wiedział/ widzi stojący znak "droga
jednokierunkowa" ? To NIE jest ocena oznakowania ?

>Moim zdaniem może założyć, że jeśli widzi znak
>"wjazd w ulicę jednokierunkową" , to z takiej ulicy nic nie wyjedzie.
Masz kłopoty z logiką dowodzenia i oceny faktów. Każdy adwokat przed
sądem zapędzi się w kozi róg.
EOT wynikając z powyższego.

Artur Golański