On Sat, 2 Nov 2013, andromeda wrote:

> Dnia Fri, 01 Nov 2013 21:07:49 +0000, m4rkiz napisał(a):
>
>> jezeli nie klamie i nie lamie ustawy o ochronie danych osobowych to w
>> zasadzie nic,
>
> Ja się nie zgadzam z treścią tych referencji, a więc kłamie.
>
> Temu Pracodawcy nie udzielałem pozwolenia na udzielanie tego rodzaju
> informacji.

No to zbierając uwagi widziane w wątku razem mamy:
1. Wyrażasz DWA stanowiska, które mają ze sobą tylko luźny
związek, nawet jak Ci się wydaje, że jest inaczej.
Pierwsze z nich to zarzut że kłamie - tyle, że nie
zawiera zastrzeżenia "moim zdaniem", nie piszesz również
nic czy MASZ DOWODY że kłamie, ergo, sam zarzut kłamstwa
jest wątpliwy (przypomnę - komentować możemy tylko to
co wiemy, a więcej nic nie napisałeś, poza tezą
istnienie implikacji że brak Twojej zgody oznacza
kłamstwo, ewidentnie nieprawdziwą: popatrz na to
tak, Ty nie wyrazisz zgody na fakt że Ziemia jest
z grubsza kulista i wychodzi że to kłamstwo)
Drugie, ODRĘBNE, to implikacja jakoby brak zgody
miał mieć jakiś skutek.
To nie jest tak, że na oddychanie, pisanie na grupę
czy wymianę opinii o pracownikach lub pracodawcach
potrzeba ZGODY. Przeciwnie, do zakazu trzeba umieć
podać "podstawę"!

A trzecie i chyba najważniejsze jeszcze nie zostało
skomentowane, mianowicie:

>> tak samo jak on nie moze nic zrobic kiedy ty rozmawiasz
>> z jego potencjalnymi pracownikami na jego temat
>
> Czyli nagranie rozmowy i na youtube, albo nagranie
> mojej opinii i na youtube.

...wychodzi, że nie widzisz różnicy między "udziałem"
a opublikowaniem. A ona bywa, i to dość istotna.
Zarówno jeśli przez "udział" rozumieć wymianę opinii
jak i utrwalanie treści.

pzdr, Gotfryd