===Tomy=== wrote:

> Czekaj, czekaj, bo albo bzdurnie analogizujesz, albo ja nie znam faktów;
> to policjant był pijany czy uciekający kierowca, bo jeśli nie to co ma do
> jasnej cholery piernik wspólnego z wiatrakiem ?!

Raczej zbyt dosłownie wszystko interpretujesz. Owszem, pijany był
postrzelony/zastrzelony kierowca. Ale skandaliczną niekompetencją
wykazał się także policjant - i on nawet nie miał "usprawiedliwienia" w
postaci stanu upojenia alkoholowego...

> Widzę, że z założenia generalizujesz tutaj postawę policji negując jej
> wszelkie poczynania, mając dar wirtualnego jasnowidzenia, który w ocenie
> sytuacji jest zawsze taki sam. Tak jak przypuszczałem, tylko głupio

Hę?

> mędrkujesz nie mając pojęcia o faktach jakie miały wówczas miejsce i
> wyciągasz bardzo bezpodstawne wnioski o ich pracy (i pomyśleć, że ktoś taki
> zarzucał mi poglądy czekisty).

Sytuacja była dość wyraźnie opisana na rekonstrukcji - pijaczek
podskakiwał, próbował zwiać, policjanci _twierdzą_, że próbował ich
rozjechać (niech nawet próbował - załóżmy to dla ustalenia uwagi)... a
oni zaczęli strzelać w jego kierunku dopiero, jak już ich minął i
zagrożenia uzasadniającego użycie broni palnej nie powodował. Już
większym zagrożeniem byli policjanci, strzelający z ostrej amunicji w
stronę, gdzie znajdował się nie tylko samochód pijaczka ale także jakiś
dom (na rekonstrukcji narysowali - chyba nie jako kwiatek do kożucha?)

> Czy miałeś kiedykolwiek możliwość osobiście przypatrywać się pracy np.
> takiego dochodzeniowca, śledczego, drogówki ? Nie ? Nie rozczarowałeś mnie.

Tak. I co teraz, "jasnowidzu"?

> Nie masz pojęcia o kulisach tego zawodu i nie masz prawa w krytykancki

Trochę mam.

Ale skoro jesteś taki dużo bardziej "obyty", cwaniaczku, to wytłumacz
mi, jakie to "kulisy" uzasadniają strzelanie w takiej sytuacji? Bo ja tu
widzę tylko dwie możliwości - niekompetencję i brak predyspozycji
albo... sadystyczną chęć odreagowania stresującej pracy poprzez
strzelanie do ludzi.

> sposów pisać, że policjanci to "kretyni", jeśli nie stwierdzono w stosunku
> do ich pracy złamania prawa.

Nie wszyscy - tylko ci, co używają śmiercionośnej broni w stosunku do
podejrzanego który nie stanowi w danym momencie zagrożenia dla życia ani
zdrowia. W dodatku strzelają mając "w tle" (za celem) budynek mieszkalny!

> Po tym co napisałeś zasługujesz na etykietę zwykłego *teoretyka*, udającego
> wirtualnego bohatera, który buntucznie przed szerokim gremium tego forum
> ukazuje wizerunek obywatela oceniającego organa ścigania przez pryzmat mitu
> z PRL-u, gdzie w dowcipie 2 policjantów legitymowało staruszkę.

Twoje "etykiety" gucio mnie obchodzą - ty nawet nie potrafisz czytać ze
zrozumieniem a luki z pojmowaniu cudzych wypowiedzi uzupełniasz własną
chorą wyobraźnią.