Użytkownik "Traaq" <T...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:ceq6ri$4t8$1@nemesis.news.tpi.pl...

To co piszesz, to święta racja. Ale ja widzę inny problem. Jeśli na skutek
nieznanych mi przyczyn bank pobrał poręczenie jedynie na wekslu, a nie ma
poręczenia samego kredytu, to moim zdanie dochodzenie zapłaty od
poręczycieli weksla jest możliwe tylko i wyłącznie na drodze przewidzianej w
prawie wekslowym. A więc przede wszystkim ów weksel musi zostać wypełniony.

W mojej ocenie niedopuszczalne jest przyjęcie, iż osoby poręczające weksel
in blanco - choćby inne fakty w jakiś tam sposób stwierdzały, że weksel ów
był zabezpieczeniem przedmiotowego kredytu - uznanie, ze osoby te zatem
poręczały kredyt. Po pierwsze dla tego, że "oświadczenie poręczyciela
powinno być pod rygorem nieważności złożone na piśmie." (art. 876§2 kc), a w
mojej ocenie deklaracja wekslowa odnosząca się do weksla surogatem takiej
umowy być nie może. Po drugie z tej przyczyny, że przepisów prawa wekslowego
wprost do innych zobowiązań, niż wekslowe stosować nie wolno.

Deklaracja wekslowa ma o tyle znaczenie, że choć w wekslu nie wpisano daty
wystawienia, to wiadomo, że musiał on powstać wcześnie lub równocześnie z
deklaracją. Bo przecież w deklaracji jest mowa właśnie o tym wekslu. I tutaj
Dreed bardzo słusznie to zauważył. Jeśli od wystawienia weksla upłynął rok,
a pytający poręczył jedynie weksel, a nie kredyt, to bank ma kłopot - tzn.
nie ma poręczycieli.

Po za tym z postu inicjującego wynika, że bank nie powiadomił poręczycieli i
nie poprosił ich o uregulowanie należności w zastępstwie dłużnika. To
narusza art. 880 kc i moim zdaniem przed wystawieniem BTE należało owego
obowiązku dopełnić.