> Abstrachuje tutaj od samej sprawy, bo powiem szczerze, że nie
jestem
> do końca przekonany, kto ma rację. W końcu psy się na Ciebie nie rzuciły.

Rzuciły (tzn. naskoczyły), ale nie pogryzły, bo ich łupem padł pies.
Świadkowie potwierdzili taki przebieg zdarzenia.

> Oczywiście, mozesz powiedzieć, że mogły! No ale wydaje mi się, że jest to
> interpretacja nieprzystająca do rzeczywistości. Na tej zasadzie, to

Dlatego wlasnie z 160 o spowodowanie zagrozenia, a nie o spowodowanie
uszkodzen ciala.

--
Pozdrawiam,
Paweł