i o to chodzi i o to chodzi :-)))

Użytkownik "Andrzej Adam Filip" <a...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:87ir1qgcdg@marcus.fsf.hobby-site.com...
> "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> writes:
>
>> W wiadomości news:fmsksc$s9s$1@atlantis.news.tpi.pl pawel
>> <p...@p...onet.pl> pisze:
>>
>>>> Mam dobry humor, więc podam na tacy - policja w ogóle nie ma prawa
>>>> aresztować - pojmujesz?
>>> chlopie zrozum ze nie masz racji i twoj dlaszy upór nie ma sensu
>>> podalem przeciez przyklady i nie ma o czym juz dyskutowac wiec albo
>>> mi i koledze przyznaj racje albo przyznaj sie ze nic nie rozumiesz!
>> Nie, chłopino.
>> Nie masz racji, a rzekome przykłady są bez sensu.
>> Co do dyskusji - faktycznie. Nie ma o czym ani nie ma z kim.
>
> Rzeczywiście to jak rozmowa ślepego z głuchym o kolorach :-)
>
> Ty lecisz po tym co jest *zapisane* w literze ustaw i jak być powinno.
> My lecimy po tym co ten zapis ustawowy tak naprawdę znaczy w praktyce.
> Dla zatrzymywanego przez policje to jakie prawnicze słówko opisuje
> *formalnie* jego stan "ograniczenia wolności" ma znaczenie trzeciorzędne.
>
> Zapisy ustawowe są na tyle ogólnikowe że ich znaczenie praktyczne ustala
> dopiero orzecznictwo sądów. Ja o strasznych karach dla policji za
> nadużycie prawa do tymczasowego zatrzymania na 48h jakoś nie słyszałem.
> Przez lata obowiązywania tych przepisów *jakieś* nadużycia musiały już
> być - czysta statystyka. Odświeżysz moją pamięć?
>
> Najgorzej jest gdy ludziom się już nawet odechciewa skarżyć do sądów bo
> litera prawa jest martwa dzięki orzecznictwu.
>
> Jeśli masz problemy ze zrozumieniem że w różnice między tym co prawo
> znaczy w praktyce a tym co niby powinno znaczyć to czy nadajesz się na
> "prawnika procesowego"?
>
> --
> Andrzej Adam Filip : a...@p...onet.pl : a...@x...wp.pl
> Spróbuj zapalić maleńką świeczkę zamiast przeklinać ciemność.
> -- Konfucjusz (551-479 p.n.e.)
>