"Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> writes:

> W wiadomości news:fmsksc$s9s$1@atlantis.news.tpi.pl pawel
> <p...@p...onet.pl> pisze:
>
>>> Mam dobry humor, więc podam na tacy - policja w ogóle nie ma prawa
>>> aresztować - pojmujesz?
>> chlopie zrozum ze nie masz racji i twoj dlaszy upór nie ma sensu
>> podalem przeciez przyklady i nie ma o czym juz dyskutowac wiec albo
>> mi i koledze przyznaj racje albo przyznaj sie ze nic nie rozumiesz!
> Nie, chłopino.
> Nie masz racji, a rzekome przykłady są bez sensu.
> Co do dyskusji - faktycznie. Nie ma o czym ani nie ma z kim.

Rzeczywiście to jak rozmowa ślepego z głuchym o kolorach :-)

Ty lecisz po tym co jest *zapisane* w literze ustaw i jak być powinno.
My lecimy po tym co ten zapis ustawowy tak naprawdę znaczy w praktyce.
Dla zatrzymywanego przez policje to jakie prawnicze słówko opisuje
*formalnie* jego stan "ograniczenia wolności" ma znaczenie trzeciorzędne.

Zapisy ustawowe są na tyle ogólnikowe że ich znaczenie praktyczne ustala
dopiero orzecznictwo sądów. Ja o strasznych karach dla policji za
nadużycie prawa do tymczasowego zatrzymania na 48h jakoś nie słyszałem.
Przez lata obowiązywania tych przepisów *jakieś* nadużycia musiały już
być - czysta statystyka. Odświeżysz moją pamięć?

Najgorzej jest gdy ludziom się już nawet odechciewa skarżyć do sądów bo
litera prawa jest martwa dzięki orzecznictwu.

Jeśli masz problemy ze zrozumieniem że w różnice między tym co prawo
znaczy w praktyce a tym co niby powinno znaczyć to czy nadajesz się na
"prawnika procesowego"?

--
Andrzej Adam Filip : a...@p...onet.pl : a...@x...wp.pl
Spróbuj zapalić maleńką świeczkę zamiast przeklinać ciemność.
-- Konfucjusz (551-479 p.n.e.)