Adam Kijak napisał(a):
>>>Masz rację - za prowadzenie pojazdu po spożyciu powinni zabierać prawko
>>>do
>>>trzeciego pokolenia!
>>
>>Rozumiem że nie widzisz różnicy. Przykro mi, chyba coś z twoja głową jest
>>nie tak.
>
>
> No, różnica jest - pijanego jeszcze można zrozumieć, tłumaczyć zachowanie
> jego zamroczeniem alkoholowym.
>
>
>>>A Ola niech najpierw pomysli z kim decyduje się na dziecko a nie ciąga po
>>>sadach rodziców ojca.
>>
>>Zastanawiałeś się kiedyś czy ty byłeś tym planowanym dzieckiem, czy
>>przypadkiem? Tylko szczerze.
>>
>
> Nie, bo to nie ma znaczenia dla tego postu. Moja matka wybrała ojca, który
> nie opuścił rodziny

A to co piszesz o pijanych kierowcach to niby ma związek z wątkiem?
Naprawdę nie widzisz różnicy między alimentami na rzecz wnuka, a prawem
karnym i odpowiedzialnością zbiorową? Jeśli nie potrafisz dokonać tego
rozróżnienia to jesteś/będziesz kiepskim prawnikiem.


> a wyciąganie alimentów od dziadków, chociaż zgodne z prawem,
> jest niestety przejawem wyrafinowanego sadyzmu i trzeba mieć tupet, żeby tak
> postępować. Poczekaj, aż kiedyś Twój syn zrobi dziecko jakiejś
> przypadkowej pannie, a potem Ty będziesz musiał fundować nowe ciuchy
> jakiejś lafiryndzie, o której nawet nie wiesz, ile klas skończyła i
> jedyne, co będzie Cię z nią wiązało, to że Twój dorosły przecież już
> od wielu lat synuś ciachnął ją po pijaku na jakiejś imprezie, ale już
> nawet nie pamięta na której.
>

Dla jasności to są alimenty dla dziecka, a nie matki dziecka.
Jak tu ktoś pisał trzeba nie mieć wstydu by jeśli *ma się możliwości*
nie zapewnić utrzymania swojemu zstępnemu - dotyczy to matki, ojca, ale
i dziadków.
Będę się starał wychować syna - o ile go będę miał - tak by nie robił
takich rzeczy o których piszesz. A jeśli mimo to zrobi to będę kochał
wnuka choćby miał za matkę zezowatą, murzynkę prostytutkę z tysiącem
chorób wenerycznych.
Ach wy chrześcianie ...

--
@ Johnson
--- za treść postu nie odpowiadam