On 2019-05-01, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> Sytuacja wbrew pozorom nie jest wcale klarowna. Powiedzmy, że na basenie
> topi się człowiek. Ratownik go ratuje. No to teoretycznie basen
> pozostaje bez opieki ratownika, bo ten się nie rozdzieli. Jak się
> zacznie topić druga sobą - co mało prawdopodobne, ale wykluczyć nie
> można - to faktycznie ratownika nie będzie do dyspozycji. Ale jeśli
> będzie na basenie, to się wytłumaczy. Jak pójdzie biegać po ulicach
> pobliskich, to już nie.

Nie chce mi się wierzyć, aby ratownik opuszczając basen w wyniku
zaistnienia stanu wyższej konieczności się z tego nie wytłumaczył. Co
jest wyższym dobrem, jego nadzór nad kąpiacymi się, gdzie w danym
momencie nikt się nie topi i nie umiera, czy życie/zdrowie osoby za
płotem? Pytam ogólnie, abstrahując od tej konkretnej sytuacji, gdzie
przecież była ich dwójka i nikt bez nadzoru by nie został.

MZ nie wytłumaczyłby się tylko i wyłącznie jakby opuścił ten basen w
sytuacji bezpośredniego zagrozenia życia/zdrowia kąpiących, bo tylko w
takiej sytuacji mielibysmy wybór pomiedzy dobrem o tozsamej wartości, a
ratownik miał obowiązek zajmowania się kąpiącymi.

--
Marcin