W dniu 23.12.2023 o 10:43, Shrek pisze:
>
> Napiszmy więc jasno - izrael popełnia właśnie ludobójstwo, ale jest
> usprawiedliwiony. I po problemie:P A może wcale nie?

Nie jest usprawiedliwiony moim zdaniem, ale takie są realia wojny. Albo
prowadzisz ją w cywilizowany sposób, czyli oddzielasz wojsko od cywili i
należy oczekiwać, że przeciwnik to uszanuje i będzie walczył tylko z
wojskiem. Albo nie oddzielasz i walczysz całym narodem, ale nie można
mieć pretensji o to, że wówczas cały naród staje się celem przeciwnika.

W czasach pokoju - przykładowo - zasadność zabicia człowieka zwana karą
śmierci jest oceniana przez wiele organów. Najpierw prokurator musi
wnieść akt oskarżenia. Potem ze dwie instancje sądowe i na końcu jeszcze
Prezydent może się zdecydować na "akt łaski". Ale w warunkach konfliktu
zbrojnego tak się nie da. No przecież trudno, by najpierw celowniczy
wnioskował do kolegów z drużyny o uznanie, że cel należy ostrzelać.
Potem kapral to zatwierdzał, a porucznik wydawał akt prawny rezygnujący
z prawa łaski. Co za tym idzie podatność tego systemu na błędy jest
większa. Ale nikt niczego lepszego nie wymyślił.

I przykładów takiego nieprzemyślanego bohaterstwa, to można znaleźć "na
pęczki" nawet w naszej historii. Przy czym ich ocena też jest podatna na
perspektywę skutków. Inaczej się ocenia takie działania, w którym
odnieśliśmy sukces, a inaczej, jak porażkę. Tyle, że w chwili
podejmowania decyzji czasem trudno przewidzieć skutek.
--
(~) Robert Tomasik