W dniu 05.09.2023 o 00:58, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 04.09.2023 o 21:52, PD pisze:
>> Sam napisałeś, że przy 100 to wtargnięcie bezpośrednio przed pojazd a
>> przy 20 nie. Pytałem od kogo w naszej sytuacji zależało ile ten pojazd
>> jechał. Mówisz - od pieszego, a kierujący jechał ile jechał. I ja to
>> szanuję ?


> Jazda 100 km/h w miejscu, gdzie limit był 50 km/h to wykroczenie. Samo w
> sobie najprawdopodobniej nie doprowadziłoby do tragedii. Pieszy

W związku z robotami na drodze był tam postawiony znak ograniczenia do
40. Jest taki filmik na yt, gdzie ktoś robi "rekonstrucję". Był na
miejscu i sfilmował znak. Stał gdzieś tak w okolicach zakrętu/przystanku.

> przechodzący w tym miejscu też popełniał tylko i wyłącznie wykroczenie.
> Połączenie tych dwóch wykroczeń doprowadziło do tragedii, za którą
> odpowiadałby kierujący - gdyby przeżył - oraz pieszy. Przy czym to
> hipoteza, bo ja nie jestem powołany do ustalenia tu winy. Po prostu
> zwracam uwagę, że wina może być również po stronie naruszającego prawo
> pieszego. Od oceny tego będzie ostatecznie sąd. Natomiast wygląda na to,
> że nie tylko ja tak sądzę, skoro poszukiwano tego pieszego.

Nie, nie Panie Kolego. Ty już wypowiedziałeś się kategorycznie, że
pieszy jest winny. Mam odnaleźć? Zatem rozmawiam z Tobą jako z osobą,
które twierdzi, że pieszy jest winny, a nie jak z osobą która snuje
hipotezy a od oceny jest sąd. Chcesz się wycofać z kategorycznego
twierdzenia o winie pieszego? Proszę bardzo - nie mam z tym problemu.
Dopóki jednak tego nie zrobisz, rozmawiam z Tobą jak do tej pory.

Wracając do meritum
> Połączenie tych dwóch wykroczeń doprowadziło do tragedii, za którą
> odpowiadałby kierujący - gdyby przeżył - oraz pieszy. Przy czym to

Spróbuję po raz trzeci :) Jeśli twierdzisz, że połączenie tych dwóch
wykroczeń doprowadziło do tragedii - musisz to wykazać. Nie ma w polskim
prawie konstrukcji wykroczenie_a^2 + wykroczenie_b^ = tragedia^2 na
którą mógł byś się bezpośrednio powołać. I nie możesz w swoim dowodzie
powoływać się na "co by było gdyby". Znaczy możesz, ale ryzykujesz, że
sąd Cię obśmieje, a jeśli nawet sąd nie obśmieje to adwokat oskarżonego
zrobi Ci z dupy jesień średniowiecza.

Niestety nie jesteś w stanie w żaden sposób i ponad wszelką wątpliwość
wykazać, że kierowca zareagował na wejście pieszego. Możesz tak
twierdzić, ale wykazać tego nie potrafisz. A tylko w ten sposób możesz
przypisać pieszemu winę. Stąd fikołki "co by było gdyby". Co gorsza
świadczy to, że w praktyce nie jesteś zainteresowany stawianiem hipotez
do oceny przez sąd. Jesteś zainteresowany przypisaniem winy pieszemu za
wszelką cenę. Dajcie mi osobę a paragraf się znajdzie - pasuje tu
najlepiej do Twojej postawy.

PD