W dniu 05.09.2023 o 12:29, Robert Tomasik pisze:

> Już tu przepychaliśmy się z tym "bezpośrednio przed". Zdaje się, że
> każdy się wypowiedział i nie wiem, czy ma sens ponowne wałkowanie tego.
> 100 metrów przed to nadal na tyle blisko, że trudno powiedzieć, że
> kierujący pojazdem nie będzie zmuszony do hamowania, czy zmiany
> kierunku.

Blebleble... To by znaczyło że za każdym razem jak wchodzisz na
przejście to "wtargiwujesz".


> Powątpiewam również, czy pieszy z tego dystansu jest w stanie
> ocenić, na który pas wjedzie nadjeżdżający pojazd.

Bez znaczenia, bo na który wszedł to się nagrało i nie był to pas po
którym poruszał się samochód. Chyba że zaraz go będziesz oskarżał o
usiłowanie.

> Przecież jeszcze mógł
> włączyć kierunkowskaz i skręcić w lewo.

Mógł... Z tym że ciężko wtedy powiedzieć że kolo wtargnął bezpośrednio
przed pojazd skoro musiał on zmienić pas, żeby być na kolizyjnym.

> Zwracam Ci uwagę na fakt robót drogowych i tymczasowość rozwiązań.
> Kierujący te 100 metrów przed skrzyżowaniem jechał pasem przeznaczonym
> do jazdy prosto. Oczywiście nie powinien ścinać tego przejazdu po pasie
> do lewoskrętu, ale to tylko wykroczenie.

Podobnie jak przejście w niedozwolonym miejscu.

> No i wiele wskazuje na to, że
> pieszy nawet nie spojrzał przed wejściem na jezdnię w prawo, a co za tym
> idzie argumentacja, że widział ów pojazd, tylko ocenił, że on pojedzie
> sąsiednim pasem, więc sobie może wejść na ten skrajny lewy (prawy
> patrząc z kamery) wydaje mi się niedorzeczna.

Ale to nie ma znaczenia co on sobie myślał ani co chciał. Po prostu
wbrew temu co insunujesz nie wtargnął bezpośrenio pod nadjeżdzający
pojazd. I tyle. Zgadzam się że można mu przypisać przejście w miejscu
niedozwolonym. Śmiało. Tylko po co?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!