On 2023-08-28, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 28.08.2023 o 01:43, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Oczywiście to zgrubne obliczenia oparte na jednym filmiku. Ale pokazują,
>>> że jeśli nawet pieszy z tych 70 metrów nie był w stanie ocenić prędkości
>>> pojazdu, to nawet przy dopuszczalnej w mieście wymuszał pierwszeństwo na
>>> kierującym.
>> Tylko, że samo to nie spowodowało wypadku, czy też nie musiało
>> spowodować. Musiałbyś MZ wykazać, że nawet przy prawidłowej predkości
>> kierowca straciłby panowanie i skończył jak skończył.
>
> Wówczas mielibyśmy umyślność i zabójstwo. Natomiast spowodowanie wypadku
> z zasady jest nieumyślne. Ważnym, by udowodnić, że umyślnie naruszył
> zasady bezpieczeństwa. W tym wypadku wszedł w miejscu zabronionym pod
> koła nadjeżdżającego pojazdu, który w mojej ocenie powinien był móc
> dostrzec przy minimum ostrożności, czyli spojrzeniu w tamtą stronę.

Moment. Facet jedzie 50km/h lub mniej (przyjmując takie ograniczenie).
Pieszy wyłazi mu na drogę. Tamten dostrzega go tak wczesnie jak
pozwalają na to warunki, próbuje hamować lub go ominąć, ale jest to w
tych konkretnych warunkach niemożliwe i dochodzi do wypadku (np.
samochód wpada w poslizg i dachuje). To przesądza o winie pieszego. Tu
nie ma kwestii umyślności.

Natomiast wariant drugi, skrajny jest taki, że kierowca jedzie z dużą
prędkością i nawet gdyby ten pieszy przechodził tam przez oznakowane
przejście to przy tej prędkości, widoczności etc. i tak skończyłoby się
to wypadkiem (nie można bezpiecznie zatrzymac pojazdu, nie moż
bezpiecznie ominąć pieszego).

Z jakiś eksperymentów procesowych powinno wyjść, do której sytuacji jest
bliżej.

> Tylko z moich pobieżnych obliczeń wynika, że jazda w limicie tu niczego
> nie zmieniała. I tak by nie zdążył przejść i poniekąd zmusił kierującego
> do nagłego hamowania. Bo gdyby nie to, to jeszcze by obleciało.

Pytanie też, jaki byłby skutek tego hamowania. Nie musi być przeciez
utrata kontroli, a to się właśnie stało i doprowadziło do wypadku.

--
Marcin