On Tue, 29 Aug 2023 16:25:48 +0200, Kviat wrote:
> W dniu 28.08.2023 o 11:44, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 28.08.2023 o 01:43, Marcin Debowski pisze:

>>>> Oczywiście to zgrubne obliczenia oparte na jednym filmiku. Ale pokazują,
>>>> że jeśli nawet pieszy z tych 70 metrów nie był w stanie ocenić prędkości
>>>> pojazdu, to nawet przy dopuszczalnej w mieście wymuszał pierwszeństwo na
>>>> kierującym.
>>> Tylko, że samo to nie spowodowało wypadku, czy też nie musiało
>>> spowodować. Musiałbyś MZ wykazać, że nawet przy prawidłowej predkości
>>> kierowca straciłby panowanie i skończył jak skończył.
>>
>> Wówczas mielibyśmy umyślność i zabójstwo. Natomiast spowodowanie wypadku
>> z zasady jest nieumyślne.
>
> Ale to nie pieszy spowodował wypadek.
> Wypadek spowodował najebany kierowca zapierdalający przez miasto.
>
>> Ważnym, by udowodnić, że umyślnie naruszył
>> zasady bezpieczeństwa. W tym wypadku wszedł w miejscu zabronionym pod
>> koła nadjeżdżającego pojazdu,
>
> ...który to pojazd zapierdalał z nadmierną prędkością prowadzony przez
> najebanego kierowcę. I gdyby był trzeźwy i nie zapierdalał, to ten
> pieszy nie wszedłby mu pod koła, bo by zdążył bez problemu zwolnić i
> wyhamować.

Ale tam przejscia nie było, to samochod ma pierwszeństwo :-)

Owszem, jak widac ze menda-pieszy (moze jeszcze pijany), wchodzi przed
pojazd, to hamowac trzeba - ale niekoniecznie panicznie, a jesli
nawet, to droga zatrzymania krótsza, a i skutki ewentualnego wypadku
mniejsze.

No i Shrek słusznie zauwazyl, ze pół mostu w remoncie,
samochod i tak tam musiał skrecic i przejechac na lewą stronę,
a ze jechal za szybko, to nie wyszło ..

> I co z tego, że by wymusił pierwszeństwo? Mandat dla pieszego za
> przejście w niedozwolonym miejscu i tyle.

To samo masz i w samochodach - jak tylko wymusil, czy przekroczył,
to mandat i tyle.
Jak sie stało coś wiecej, to niestety kara rosnie ...

>> który w mojej ocenie powinien był móc
>> dostrzec przy minimum ostrożności, czyli spojrzeniu w tamtą stronę.
>
> Kurwajapierdolę... a dlaczego w twojej ocenie to nie kierowca powinien
> był móc dostrzec pieszego przy minimum ostrożności?

Bo tam nie ma przejscia :-P

>>>> Tu nie trzeba było mieć miernika prędkości. Wystarczyło spojrzeć w
>>>> prawo, co pieszy czyni 2 sekundy później tuż przed wpadającym w kadr
>>>> pojazdem.
>
> Wystarczyło żeby kierowca był trzeźwy i nie zapierdalał.

Moze tylko, zeby nie zapierdalał na deszczu, bo nietrzezwy ...
może sobie radził i jako nietrzeźwy :-)

>> Znam szereg zdarzeń, gdzie po kolizji trzeźwy
>> sprawca dostał mandat, a nietrzeźwy pokrzywdzony wyrok za prowadzenie
>> pojazdu pod wpływem.
>
> Że niby tego pieszego szukają, żeby mu mandat wręczyć za przechodzenie w
> niedozwolonym miejscu?
> Serio?

No wlasnie ... cos podejrzanie duzo wysiłku.

Ale ogolnie Robert dobrze pisze - wina może leżec po stronie
trzeźwego, i jak jest jest jakas jasna sytuacja, czy film z kamery,
to trzezwy dostanie mandat i zwyzke w OC, a nietrzeźwy wyrok za
prowadzenie po pijaku.
Choc jesli skutki były poważniejsze, to na mandacie sie nie skończy
...

>> Tylko z moich pobieżnych obliczeń wynika, że jazda w limicie tu niczego
>> nie zmieniała. I tak by nie zdążył przejść i poniekąd zmusił kierującego
>> do nagłego hamowania.
>
> Bredzisz.
> Serio nie dasz rady wyhamować przed przejściem dla pieszych, jadąc 50
> km/h, gdy z odległości 70 m widzisz pieszego przechodzącego przez
> jezdnię? To lepiej oddaj samochód do lekarza, bo ma niesprawne hamulce.

Nie ma przejscia!
Ale ogolnie masz racje, jadąc 50, powinno wystarczyc 20-25m, w
deszczu 30-40.
Przy 70m to nawet nie ma co zwalniac, bo pieszy zdązy przejsc.
chyba, ze 3 pasy, albo staruszek czy inwalida, czy nietrzezwy i sie
potknie na krawezniku :-)
Choc i trzezwy moze sie potknąc i upaść.

> Jeżeli przed przejściem dla pieszych dajesz radę, to dlaczego w innym
> miejscu (nawet niedozwolonym dla pieszego) nie miałbyś dać rady?

przed przejsciem to i uwaga skoncentrowana, i prawo zwolnic nakazuje.

J.