On Tue, 29 Aug 2023 00:19:32 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2023-08-28, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>> W dniu 28.08.2023 o 01:43, Marcin Debowski pisze:
>>
>> Wówczas mielibyśmy umyślność i zabójstwo. Natomiast spowodowanie wypadku
>> z zasady jest nieumyślne. Ważnym, by udowodnić, że umyślnie naruszył
>> zasady bezpieczeństwa. W tym wypadku wszedł w miejscu zabronionym pod
>> koła nadjeżdżającego pojazdu, który w mojej ocenie powinien był móc
>> dostrzec przy minimum ostrożności, czyli spojrzeniu w tamtą stronę.
>
> Moment. Facet jedzie 50km/h lub mniej (przyjmując takie ograniczenie).
> Pieszy wyłazi mu na drogę. Tamten dostrzega go tak wczesnie jak
> pozwalają na to warunki, próbuje hamować lub go ominąć, ale jest to w
> tych konkretnych warunkach niemożliwe i dochodzi do wypadku (np.
> samochód wpada w poslizg i dachuje). To przesądza o winie pieszego.

Ten tego ... jak nie umie hamowac ani omijac, to niech jedzie 30 :-)

> Tu nie ma kwestii umyślności.

Jak najbardziej moze być, jesli pieszy celowo wylazl, bo chcial
zobaczyc jak tamten sie rozbija.

> Natomiast wariant drugi, skrajny jest taki, że kierowca jedzie z dużą
> prędkością i nawet gdyby ten pieszy przechodził tam przez oznakowane
> przejście to przy tej prędkości, widoczności etc. i tak skończyłoby się
> to wypadkiem (nie można bezpiecznie zatrzymac pojazdu, nie moż
> bezpiecznie ominąć pieszego).
>
> Z jakiś eksperymentów procesowych powinno wyjść, do której sytuacji jest
> bliżej.

Tu jest jeszcze inaczej, bo pieszy nawet nie wszedl na jego pas ruchu.
Tylko co najwyzej "nastraszył".
Nastraszenie w zasadzie moze być przyczyną wypadku, ale ... jakby
jechal 50, to by zadnego wypadku nie było.

J.