On Wed, 3 Oct 2007, Roman Rumpel wrote:

> Gotfryd Smolik news dość niespodziewanie napisał(a):
>> W tym wypadku: nie będzie "uprawnienia", ale za posługiwanie się
>> znakiem w taki sposób, ze uprawniony nie jest w stanie wykazać
>> poniesienia szkody (lub możliwości poniesienia szkody) nie będzie
>> widać ani kary, ani sankcji cywilnoprawnych.
>
> Zapominasz o przostym roszczeniu o zakazanie - właściciel nie musi wykazuywać
> szkody.

Może podsumuję na deser - jak ktoś jest niecierpliwy, to niech zacznie
od końca ;), ale polecam całość, bo skoro się czepiano to uczciwie
oddaję co nie moje ;)

> Zapominasz o roszczeniu o usunięcie skutków naruszenia - własciciel nie musi
> wykazywac szkody.
> Zapominasz o zwrocie bezpodstawnie uzyskanych korzyści - właściciel nie musi
> wykazywać szkody.

Ano nie musi.
A jakąż to szkodę może wykazać właściciel prawa do znaku w razie
posłużenia się owym znakiem w celach INFORMACYJNYCH?
I jakie to "bezpodstawne korzyści" wtedy mają miejsce?
Ściśle *informacyjnych* celów - BEZ żadnych innych (celów)?

> Zapominasz o kumulatywnej ochronie z nieuczciwej konkurencji

A co ma nieuczciwa konkurencja do INFORMACJI?
Może nie ja zapominam, a Ty sobie dodajesz wot tak żeby do tezy
pasowało? ;)

Może mały przykład?
Kiedyś napisałem że moje akumulatory MaxCell mają współczynnik optymizmu
producenta 1,6 i wskażę do tego znak którym są opisane, np. ich
zdjęciem, rysunkiem albo dowolnym innym graficznym odwzorowaniem "o tak
są oznaczone" to niby jaka jest "szkoda"?

Nie, nie handluję MaxCelami. W ogóle akumulatorami nie handluję,
nie produkuję itp - szary klient ze mnie.
Informacji udzielam, luzem, bez celu :O

Co, producent nakaże mi usunięcie informacji o (zmierzonych) parametrach
z grup dyskusyjnych czy zdrapanie loga z produktu? Nie, nie przerabiałem
tych akku, uprzedzając ew. zastrzeżenie!

BTW: współczynnik pojemość/cena i tak nie mają zły.
Piszę POJEMNOŚĆ, to dla tych co nie wiedzą co to "współczynnik optymizmu
producenta" ;>
A posłużyłem się konkretnym przykładem, żeby jasność była iż nie
o gdybanie teoretyczne idzie. O dyskusję o "informacji".

IMO zarzut o "prawdzie góralskiej" wynika z niewłaściwego rozumienia
słowa "informacja".
Ściślej z (IMO bezzasadnego) przyjęcia iż owa informacja ma wartość
komercyjną.

>> Dobrze piszę? ;)
>
> Ano źle

No ale mi wychodzi, że na razie się przyczepiłeś, ale z tego nie
wynikło jakoby choć jedna z Twoich uwag miała zastosowanie do
"informacji".

A sprawa ma się IMO bardzo prosto - przyznaję bez bicia, że również
nie przyłożyłem się do pierwszego czytania :], dopiero Twój post
mnie rzetelniej zmotywował :O


----- Tu jest deser -----

Cytuję:
+++
Art. 296
[...]
2. Naruszenie prawa ochronnego na znak towarowy polega
na bezprawnym używaniu
w obrocie gospodarczym:
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
1) znaku identycznego do zarejestrowanego znaku towarowego
w odniesieniu
do identycznych towarów;
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
2) znaku identycznego lub podobnego do zarejestrowanego znaku
towarowego w odniesieniu do
towarów identycznych lub podobnych
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
3) znaku identycznego lub podobnego do renomowanego znaku
towarowego, zarejestrowanego w odniesieniu do
jakichkolwiek towarów,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
---

Chętni mogą słowo "towarów" podkreślić sobie dwa razy ;) a tekst
"w obrocie gospodarczym" nawet trzy (razy) :P

Używanie *poza* obrotem gospodarczym zwyczajnie nie wyczerpuje
znamion "naruszenia ochrony znaku"!

To co, odszczekujesz wobec autora wikipedii ową "prawdę
góralską", czy JEDNAK się mylę? :)
Dodam, że ów autor to nie ja i raczej (go) nie znam :)


pzdr, Gotfryd