W dniu 2011-06-20 17:43, .B:artek. pisze:
> W dniu 20-06-2011 17:36, spp pisze:
>> Eee, czemu?
>> Pomijając odpowiedź uzyskaną w innym pod wątku - to jednak chyba różnica
>> czystko akademicka. :)
>
> Nie, różnica jest istotna.
>
> Gdyby był wymóg ZPO (inaczej: odebrania zawiadomienia przez wspólnika),
> to każdy przypadek nieodebrania przez niego przesyłki (z powodu
> jakiegokolwiek: wyjazd, choroba, celowe nieodbieranie przesyłek) mógłby
> traktować jako przyczynę wadliwego zwołania zgromadzenia wspólników i
> zaskarżania uchwał na nim podjętych. W ten sposób wspólnik mógłby
> torpedować działalność spółki.
>
> Skoro jest wymóg jedynie wysłania poleconym, to zawiadomienie
> teoretycznie może w ogóle nie dojść do wspólnika (np. poczta zgubi albo
> dojdzie po terminie zgromadzenia). Jednocześnie wspólnik nie ma
> możliwości blokowania zgromadzeń tłumaczeniami, że nie dostał
> zawiadomienia.
>
> Jest to opowiedzenie się za jednym z rozwiązań w sytuacji, gdy oba mają
> wady. Ustawa wychodzi z założenia (chyba słusznego), że jednak częściej
> zdarza się, że wspólnik nie odbiera poczty prawidłowo awizowanej, niż
> poczta gubi przesyłkę czy doręcza polecony później niż 2 tygodnie od
> nadania. Jednocześnie ważniejszy jest interes spółki i pozostałych
> wspólników, niż jednego wspólnika.
>

No właśnie - i to jest początek tej akademickiej dyskusji... ;)

A poważniej - podany przez Ciebie artykuł KSH zamyka sprawę.
Mój zarząd 'pomylił się' w formułowaniu projektów uchwał i przez
niedopatrzenie na walnym zgromadzeniu nie podjął uchwały o zatwierdzeniu
sprawozdania finansowego. To znaczy podjął ją ale niejednoznacznie
zostało to w uchwale zapisane więc ... sąd odrzucił całość złożonej
dokumentacji. Trzeba zwołać jeszcze jedno WZW a ponieważ wspólników jest
grubo ponad setka to oszczędności w razie rezygnacji z wysyłania ZPO są
wymierne. :)

--
spp