W dniu 05.05.2023 o 11:25, Olin pisze:

>> jak podajesz źródełko to żebyś precyzyjnie podawał linka
>
> ,,Czemu to, prałacie, nie tak sami żywiecie, jako nauczacie?"

Akurat ja zawsze na życzenie podawałem bardzo konkretnie linka i
ewentualnie stronę, numer tabelki czy wykresu. Spamowanie ścianami
tekstu to raczej kwiatek.

>> ja przewinąłem gdzieś do połowy zeszłego roku, dla pewności
>> wziąłem ctrl+f "ukraina" i nic nie wypadło.
>
> Czyli jednak gimbaza rulez.

Hm - a jak to należało prawilnie zrobić? Przeczytać w dół całe lat
tłitów i czytać wszystko.

>> Co do meritum, to w źródełkach podawanych przeze mnie korzystał on z
>> danych udostępnianych przez ministerstwo choroby i żadnych machlojek
>> wtedy nie robił.
>
> Zatem facet jest godny zaufania w najwyższym stopniu,

To nie jest kewstia jego wiarygodności bo to prosta matematyka. Jeśli
dane są ok, to resztę załatwia matematyka.

> czego nie można
> powiedzieć o publikacjach w recenzowanych czasopismach naukowych.

No miałeś przykład gdzie kwiatek powoływał się na naukowczyni Ilonę a
okazało się, że to artykuł pana piotra z krytyki politycznej w który
były wplecione cytaty z pani Ilony, ale bez szczególnego powiązania.
Dodatkowo okazało się że jedyną pracą naukową pani Ilony dotyczącą
kowidu... jest anonimowa ankieta internetowa dotycząca tego co _sądzimy_
o szczepionkach. No daj spokój...

A recenzowane pisma obecnie chyba nie przeczą tego, że skuteczność
pierwotnej szczepionki szybko malała do zera przeciw omikronowi (a o tym
była dyskusja). Więc nie widzę tu sprzecznosci. I dobrze, bo to by
znaczyło że albo dane są z dupy (znaczy są ale to inna sprawa) albo
matematyka się zmieniła.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!