Emka pisze:
> "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
> news:h2coth$fjk$2@news.onet.pl...
>
>> A słyszałaś o takim przypadku? Prawo nie jest od tego, aby regulować
>> wszystko, nawet dowolnie wymyślone absurdalne sytuacje.
>
> Nie słyszałam, ale co w tym jest absurdalnego?
> Większym absurdem jest dla mnie obowiązujące w tej kwestii prawo (o ile
> jego interpretacje przytaczane w tym wątku istotnie mają sens).
>
>> Jednak spróbujmy: facet się włamał, są ślady włamania, facet zostaje
>> wywieziony na przesłuchanie i już jesteśmy wolni :)
>
> Toż takie same ślady włamania mogą być po każdym innym złodzieju, a
> wcześniej pisałeś, że nie można go ot tak po prostu wywalić na zbity
> pysk (czytaj: usunąć z pomocą policji), tylko trzeba się po sądach
> ciągać, a jemu szukać lokalu zastępczego.
> A jeśli nie będzie śladów włamania, bo drzwi nie były zamknięte na
> klucz, a facet sobie po prostu wszedł i na bezczela oznajmił, że tu
> mieszka i koniec?

Ochrona mieszkańca na tym właśnie polega, że liczy się sam fakt
zamieszkiwania, a nie umowy pisemne. To, że wymyślasz skrajne
kontrprzykłady, nie oznacza, że tej ochrony nie ma.

Jeśli nie będzie śladów włamania, to będzie naruszenie miru domowego,
również przestępstwo. W momencie naruszenia miru nie następuje
zamieszkanie. Posiadacz mieszkania ma bowiem prawo do żądania
opuszczenia lokalu (odmowa opuszczenia jest właśnie przestępstwem).

Jeśli natomiast ktoś gdzieś zamieszka, to nie można go wyrzucić przez
policję tylko dlatego, że właścicielowi mieszkania znudziło się towarzystwo.

--
Liwiusz