t...@p...onet.pl napisał(a):
>
> Par.8.
> W przypadku nie wywiązania się wykonującego z zamówienia do 30 marca 2005 r.,
> przekazana kwota pieniędzy wymieniona w Par.7, musi zostac zwrócona
> zamawiającemu do 5 kwietnia 2005 r."
>
> gdzie tu widzisz wyłączenia ???
> zwrot kwoty zapłaconej jest oczywistym, a
> ponieważ ustawa JEST subsydiarna muniek ma prawo żądać drugie tyle.

Skoro to jest takie oczywiste to po co strony zawarły taki zapis? Czy
bez niego byłoby inaczej? Skoro jednak zawarły to musiały mieć w tym
jakiś cel. Więc jaki? Ano taki że chciały uregulować sprawę zadatku
inaczej niż przewiduje to kodeks cywilny.

>
> o ile muniek się zdecyduje niech zrobi na mnie cesję, pójdę do sądu i wyciągnę
> x2
> (tym sie zajmuję, nie traktujcie jako reklamy podejmuję jedynie hasło)
> tobie proponuję zakład o wartość zadatku
>

Więc radzę munkowi niech ci to szybciutko sprzeda skoro jesteś taki
pewny. Na pewno wyjdzie mu to na dobre.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."