Witam,

pewien czlowiek nie zwrocil mi zadatku na samochod. Podpisalem z nim umowe, w
ktorej jest paragraf:

"Par. 7.
Zapłata za samochód zostanie uiszczona przez zamawiającego w dwóch częściach.
1.W dniu zawarcia umowy wykonujący otrzyma 1462 (jeden tysiac czterysta
sześćdziesiąt dwa) euro jako zadatek.
2.W dniu odbioru samochodu pozostałą, ustaloną część."

mowiacy o wplaceniu zadatku. Mam rowniez KP, ze zadatek wplacilem.

Jest jeszcze inny paragraf:

"Par.8.
W przypadku nie wywiązania się wykonującego z zamówienia do 30 marca 2005 r.,
przekazana kwota pieniędzy wymieniona w Par.7, musi zostac zwrócona
zamawiającemu do 5 kwietnia 2005 r."

I teraz pytanie czy na podstawie tych dwoch paragrafow umowy i paragrafu KC

" Art. 394. Par. 1. W braku odmiennego zastrzezenia umownego albo zwyczaju
zadatek dany przy zawarciu umowy ma to znaczenie, ze w razie niewykonania umowy
przez jedna ze stron druga strona moze bez wyznaczenia terminu dodatkowego od
umowy odstapic i otrzymany zadatek zachowac, a jezeli sama go dala, moze zadac
sumy dwukrotnie wyzszej."

moge wystapic do sadu o zwrot zadatku w podwojnej wysokosci jezeli to nie
zostalo zapisane w umowie?

Z gory dziekuje za odpowiedz.

muniek.

P.S. Wiem, ze moge isc do prawnika i zapytac ale zwyczajnie po tym co mi zrobil
mnie nie stac.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

muniek napisał(a):
>
> I teraz pytanie czy na podstawie tych dwoch paragrafow umowy i paragrafu KC
>
> " Art. 394. Par. 1. W braku odmiennego zastrzezenia umownego albo zwyczaju
> zadatek dany przy zawarciu umowy ma to znaczenie, ze w razie niewykonania umowy
> przez jedna ze stron druga strona moze bez wyznaczenia terminu dodatkowego od
> umowy odstapic i otrzymany zadatek zachowac, a jezeli sama go dala, moze zadac
> sumy dwukrotnie wyzszej."
>
> moge wystapic do sadu o zwrot zadatku w podwojnej wysokosci jezeli to nie
> zostalo zapisane w umowie?
>

W umowie zostało przecież zapisane że zadatek zostanie zwrócony w kwocie
w jakiej został wpłacony. Wyłącza to zastosowanie art. 394 kc.



--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry

> "Par.8.
> W przypadku nie wywiązania się wykonującego z zamówienia do 30 marca 2005 r.,
> przekazana kwota pieniędzy wymieniona w Par.7, musi zostac zwrócona
> zamawiającemu do 5 kwietnia 2005 r."

Tutaj precyzuje sie ze zwraca to co dostal ...

--
Krzysiek, Krakow

do góry

> > "Par.8.
> > W przypadku nie wywiązania się wykonującego z zamówienia do 30 marca 2005 r.,
> > przekazana kwota pieniędzy wymieniona w Par.7, musi zostac zwrócona
> > zamawiającemu do 5 kwietnia 2005 r."
>
> Tutaj precyzuje sie ze zwraca to co dostal ...
>
> --
> Krzysiek, Krakow

Wielkie dzieki,

niby wszystko oczywiste a mialem watpliwosci.

Pozdrawiam,

muniek.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

>
> W umowie zostało przecież zapisane że zadatek zostanie zwrócony w kwocie
> w jakiej został wpłacony. Wyłącza to zastosowanie art. 394 kc.
>
a ja tu nie widze wyłączenia

jest poprostu napisane, że kwota zostanie zwrócona,
art. 394 kc daje dodatkowe prawo do żądania dwukrotności,
a ten kto zadatek wręczył w żaden sposób z tego prawa nie zrezygnował
ponadto swoboda umów jest ograniczona ustawą, a ustawa jasno daje prawo do
dwukrotności

pozdr
Traaq


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

t...@p...onet.pl napisał(a):

> a ja tu nie widze wyłączenia
>
> jest poprostu napisane, że kwota zostanie zwrócona,
> art. 394 kc daje dodatkowe prawo do żądania dwukrotności,
> a ten kto zadatek wręczył w żaden sposób z tego prawa nie zrezygnował
> ponadto swoboda umów jest ograniczona ustawą, a ustawa jasno daje prawo do
> dwukrotności
>

Więc udaj się do sądu z taką umową, wtedy przekonasz się że tylko ty
tego nie widzisz.
Ustawa jest tutaj tylko subsydiarna do umowy stron.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry

> Więc udaj się do sądu z taką umową, wtedy przekonasz się że tylko ty
> tego nie widzisz.
> Ustawa jest tutaj tylko subsydiarna do umowy stron.
>

Par.8.
W przypadku nie wywiązania się wykonującego z zamówienia do 30 marca 2005 r.,
przekazana kwota pieniędzy wymieniona w Par.7, musi zostac zwrócona
zamawiającemu do 5 kwietnia 2005 r."

gdzie tu widzisz wyłączenia ???
zwrot kwoty zapłaconej jest oczywistym, a
ponieważ ustawa JEST subsydiarna muniek ma prawo żądać drugie tyle.

o ile muniek się zdecyduje niech zrobi na mnie cesję, pójdę do sądu i wyciągnę
x2
(tym sie zajmuję, nie traktujcie jako reklamy podejmuję jedynie hasło)
tobie proponuję zakład o wartość zadatku

pozdr
Traaq

PS
Doświadczenie wskazuje na nikłą szansę skutecznej egzekucji bo wyciąganie
zadatków na ściągnięcie samochodu jest ostatnio strasznie popularnym wałkiem.


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

t...@p...onet.pl napisał(a):
>
> Par.8.
> W przypadku nie wywiązania się wykonującego z zamówienia do 30 marca 2005 r.,
> przekazana kwota pieniędzy wymieniona w Par.7, musi zostac zwrócona
> zamawiającemu do 5 kwietnia 2005 r."
>
> gdzie tu widzisz wyłączenia ???
> zwrot kwoty zapłaconej jest oczywistym, a
> ponieważ ustawa JEST subsydiarna muniek ma prawo żądać drugie tyle.

Skoro to jest takie oczywiste to po co strony zawarły taki zapis? Czy
bez niego byłoby inaczej? Skoro jednak zawarły to musiały mieć w tym
jakiś cel. Więc jaki? Ano taki że chciały uregulować sprawę zadatku
inaczej niż przewiduje to kodeks cywilny.

>
> o ile muniek się zdecyduje niech zrobi na mnie cesję, pójdę do sądu i wyciągnę
> x2
> (tym sie zajmuję, nie traktujcie jako reklamy podejmuję jedynie hasło)
> tobie proponuję zakład o wartość zadatku
>

Więc radzę munkowi niech ci to szybciutko sprzeda skoro jesteś taki
pewny. Na pewno wyjdzie mu to na dobre.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry