Użytkownik "kam" <k...@p...onet.plX> napisał w wiadomości
news:brvrja$9av$1@inews.gazeta.pl...
> Robert Tomasik wrote:
> > No ale w wypadku wykroczenia te dwa lata biorą się stąd, że procedura
jest
> > w tym wypadku mocno uproszczona. Po noweli kpow, to na etapie
postępowania
> > wyjaśniającego nawet obwinionego (zwanego czasem podejrzanym)
> > przesłuchiwać nie trzeba.
>
> A napiszesz w końcu, w którym miejscu nakazywała przesłuchiwać przed
> nowelizacją? Bo ja odniosłem wrażenie, że niektórzy to właśnie po 1
> lipca byli zdziwieni, że muszą choć spróbować kogoś przesłuchać...

A wiesz, że się nie zastanowiłem. Wiem, ze po nowemu trzeba przynajmniej
dać mu szansę. Wcześniej, tzn. przed 2001 rokiem w praktyce wymagało się
przesłuchania obwinionego, choć w ustawie stoi że można. Przejrzałem
przepisy, i faktycznie myliłem się. Nowa ustawa nie nakładała obowiązku
przesłuchania. Wszystko dla tego, że z wykroczeniami mam do czynienia
sporadycznie. :-))
>
> > A jak sprawa trafi do sądu, to sąd może na
> > podstawie art. Art. 71. § 4. kpow przeprowadzić sprawę zaocznie. Tak
więc
> > w tym wypadku po prostu obwiniony nie jest niezbędny do merytorycznego
> > zakończenia postępowania i stąd raczej nie ma większego sensu go
> > poszukiwać.
>
> Przecież musi mu najpierw doręczyć wezwanie, więc i znaleźć.

Ale wówczas zarządza się poszukiwanie w celu ustalenia miejsca pobytu. Jak
policjant dorwie takiego jegomościa, to przyjmuje od niego oświadczenie
gdzie przebywa. Później już ma zastosowanie przepis art. 139 kpk, czyli
doręczenie pod ten adres uważa się za skuteczne.