Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:j96b6g$1f8$1@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik "p 47" <k...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:j969qv$nsl$1@news.task.gda.pl...
>
>> A co to znaczy" wiedziała"???
>> Autorka listu pierwotnie zastosowała wg swojej najlepszej wiedzy przepisy
>> ordynacji podatkowej do obliczenia należnych państwu podatków, złozyła
>> deklarację i wpłaciła do kasy US pieniądze.
>> US miał prawo sprawdzic poprawność tych jej wyliczeń i z tego prawa
>> skorzystał przeprowadzając kontrolę w wyniku której US zakwestionował
>> prawidłowośc tych jej wyliczeń, uznał te jej wyliczenia za błędne i
>> nakazał wpłacenie dodatkowych w sumie 32 tys zł (tj. brakujący podatek/ki
>> zapewne z odsetkami, karą itp).
>
> Powoli. Ale zdaje się nie znasz procedury. Kontrolujący proponuje swoje
> rozliczenie , które mozesz przyjąć lub odrzucić. Jakby odrzucił podnosząc,
> ze kontrolujący sie pomylił, to sadzisz, że decyzna by się utrzymała?

Obawiam się, że to ty nie znasz procedury,- kontrolujący wcale nie podają (a
przynajmniej nie muszą) w protokole pokontrolnym podawać kontrolowanemu
de-facto treść decyzji, tj. np. ile ma dopłacić.

>
>> Wiedza autorki o przepisach prawa i metodzie obliczenia podatku nie
>> uległa zmianie oprócz tego, że dowiedziała się w wyniku powyższego, iż
>> sposób , w jaki dotychczas to robiła jest uznany przez US za błędny! Co
>> wiecej dowiedziała się, że US uznaje jej sposób wyliczania za błedny nie
>> w sposób ogólny, abstrakcyjny, ale że SPRAWDZIŁ jej konkretne wyliczenia
>> i że konkretnie uznał, ze zaniżyła ona nalezną US sumę o także konkretne
>> 32 tys zł.
>> Autorka ma zatem pełne prawo wierzyć , iż to ona popełniła pomyłkę, lub
>> źle interpretowała przepisy, biorąc pod uwagę iż jej sprawą zajmuje się
>> cały aparat państwowy zatrudniający fachowców, którzy powinni mieć w
>> sprawach podatkowych lepsza wiedzę od niej, którzy kierują się przepisami
>> prawa w sposób bezstronny;-) (tak byc powinno zgodnie z ustawą), ktorzy
>> nie startowali od zera ale zakwestionowali jej konkretne wyliczenia i
>> uznali je za błedne.
>
> Błędne założenie, to i wynik nienajlepszy. Gdyby chodziło o jakąś zawiłą
> interpretację, Ale tu proste dodawanie.

No proszę, twierdzisz, ze chodzi jedynie "proste dodawanie", a jednak to US
zakwestionował autorce jej deklarację podatkową w której to wg ciebie
"proste dodawanie" zastosowała..
Co wiecej, gdy w liscie natychmiast potem protestowała ona przeciwko nie
stosowaniu tego"prostego dodawania" to własnie US upierał się, ze nie
popełnił błedu!