W odpowiedzi na pismo z dnia sob 17. kwietnia 2004 12:58 opublikowane na
pl.soc.prawo podpisane Bartek Gliniecki:

> Tristan Alder wyskrobał(a):
>> Dlaczego? Dwaj jechali, każdy mówi, że prowadził drugi.
>> Albo dwaj byli w pokoju w czasie morderstwa, więc obydwaj znają idealnie
>> przebieg, więc nie ma nieścisłości.
>
> Osoba niewinna będzie się starała wykazać okoliczności i fakty wskazujące
> na to, że to ta druga bez wątpienia popełniła czyn. Tylko od jej
> inteligencji, sprostrzegawczości i dobrej pamięci zależy czy znajdzie coś
> takiego, co bezsprzecznie dowiedzie, że to nie ona lecz ta druga osoba
> jest winna.

a jak nie?

> Takie sprawy są trudne - vide głośna sprawa zabójstwa faceta prowadzącego
> butik w Wawie. Były dwie kobiety: żona i chyba sprzedawczyni zatrudniona w
> tym sklepie. Nie było świadków. Obie oskarżały się nawzajem o dokonanie
> zbrodni.

No właśnie.... Bo widzisz, to mi wygląda w zasadzie na możliwość popełnienia
zbrodni doskonałej. Popełnić ją w obecności świadka, a potem zwalać na
niego.

>
>> Jeruna, nie wiesz co to moplik[1]?
> Ja nie ze "Ślunska", ale domyślam się, że to takiś motor.

W zasadzie to dowolny motorower....

>> Prowadzili w rękawiczkach.
>> Padł strzał.... Wbito nóż...
> No to są przypadki już "filmowe". Nakręcono o tym mnóstwo kryminałów i
> napisano tyleż książek. Jednak zawsze taka sprawa (teoretycznie) jest
> łatwiejsza kiedy mamy dwie osoby, z których jedna popełniła czyn. Wtedy
> sami zainteresowani dostarczają dowodów obciążających drugą stronę i od
> ich oceny zależy rozstrzygnięcie. Pewne jest jedno: część z tych dowodów
> będzie prawdą (bo przyjęliśmy, że jedna osoba kłamie, a druga mówi
> prawdę). Pozostaje tylko odsiać ziarno od plew.

No niby tak, ale nie wydaje mi się to takie łatwe. Prawdziwy morderca może
być płatnym mordercą, nic go nie łączy z ofiarą. Lub też jest sytuacja, gdy
obaj są np. krewnymi i dziedziczą majątek. Więc obciążenie ,motywem' jest
takie samo. Obaj byli w tym samym pokoju, obaj wiedzą dokładnie jak
przebiegało morderstwo. I teraz rozstrzygnij:
a) Zabił A
b) Zabił B
c) Zabili obaj, ale przyjęli taką metodę obrony.

> Lepsza taka sytuacja niż
> np. tajemnicze morderstwo czy wypadek - nikt nic nie widział, nic nie
> wie...

No ale wtedy można badać jakieś ślady itp. I powiedzmy dojść, że w pokoju są
jakieś ślady osobnika X, który dziedziczy majątek etc. A tak wszelkie ślady
są wprost zbijane... ,,no przecież tam byłem, tylko zabił on''.

--
Jego Zupełna Bladoszarość Tristan Alder
(ZTJ: Przemysław Adam Śmiejek)