Marcin S. rzecze:
> A dlaczego uwazasz ze nie jest tak jak MS napisal?

Dlatego, że POLSKI sąd już jasno powiedział kiedy mamy do czynienia
z udzielaniem licencji, a kiedy ze sprzedażą egzemplarzy programów.
Zgoda na wykonanie kopii bezpieczeństwa nie jest licencją na
trwałe lub czasowe zwielokrotnianie programu komputerowego (kopiowanie).
A możliwość modyfikacji własnego EGZEMPLARZA programu nie jest licencją na
tłumaczenie, przystosowanie, zmiany układu lub jakichkolwiek innych zmian w
*programie_komputerowym*. Nic tu o kodzie nie ma to i ja o nim nie mówię.
Czy Twoje modyfikacje skutkują takimi samymi zmianami w innych, kolejnych
dystrybuowanych egzemplarzach programu? Nie, nie jest to więc licencja.

Jeszcze raz podkreślam - M$ ewidentnie sprzedaje egzemplarze programów.
Mają one nawet swoje unikalne numery, a nie udziela licencji.
To jest jasne jak słońce dla każdego kto się nad tych chociaż chwilę zastanowi,
a ponieważ stwarzało to problemy to sprawą zajął się sąd i jego wyrok JUŻ mamy.
Pomijam już przy tym, że ABSOLUTNYM warunkiem w polskim prawie jest PISEMNA UMOWA
dotycząca udzielenia licencji. Inna jej forma jest po prostu NIEWAŻNA.

Rozmawiałem z prawnikami M$, nie mają oni kompletnie nic na uzasadnienie swojego
stanowiska, jedyne na co było ich stać to powtarzanie w kółko jak mantrę
"ale my udzielamy licencji, a nie sprzedajemy egzemplarze programu".
To jest po prostu ich "pobożne" chciejstwo, niestety skutkuje ono OSZUKIWANIEM
ludzi i naciągniem ich na koszty.

Naprawdę jestem ciekaw ile M$ - i paru innym firmom - przyjdzie wypłacić
odszkodowań dla pokrzywdzonych.

Ja w każdym razie czekam do 5 stycznia na ich odpowiedź, a jak nie to 6 stycznia
leci pozew do sądu i skończy się wreszcie radosne robienie ludzi w balona.

pozdrawiam
Arek

--
http://www.sti.org.pl/oem.htm