> a jednoczesnie sady traktuja napad z atrapą lub innym narzedziem
> przypominjajacym bron jak napad z bronia w reku - dlatego, ze napadniety
> nie moze byc bieglym specjalista od broni i moze nie rozrozniac ostrej
> broni od straszaka. Tym bardziej, ze u nas straszaki nie sa jaskrawo
> znaczone...

Glupoty piszesz i madrego udajesz.
Ustawodawca nie moze wprowadzac dwoch takich samym okreslen do dwoch roznych
rzeczy. Skoro pisze w art. 280/2 kk "bron palna" to jest to tylko taka
rzecz, ktora nia jest w rozumeiniu ustawy o broni i amunicji. Wiec napad z
aptrapa to napad z atrapa, a nie z bronia palna.
I to co mysli o tej atrapie pokrzywdzony nie ma zadnego znaczenia dla
kwalifikacji czynu zarzucoego sprawcy. Moze miec natomiast znaczenie przy
ocenie sposobu obrony napadnietego np wspolmiernosci uzytych srodkow obrony
do zagrozenia.

Cezar