On Sun, 9 Jul 2023 14:29:49 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 09.07.2023 o 14:02, J.F pisze:
>>> Skąd Ci to wyszło? Pod linkiem https://ibb.co/g6gCZzj
>>> opublikowałem skalibrowany rysunek tego tramwaju. Drzwi znajdują
>>> się 54 ~ 336 mm od płaszczyzny pudła. Nie wiem w którym miejscu
>>> zakleszczyło się dziecko, ale rozsądnie rzecz ważąc pewnie w
>>> okolicach połowy, a zatem ~170 mm. Dużo? Mało? Ile Go wystawało
>>> spoza pudła. Motorniczy siedzi ~25 metrów od tego miejsca. Ile
>>> centymetrów wystawało poza pudło wagonu?
>> Jesli prawdą jest, ze chwycilo go za noge, i obijal sie o torowisko,
>> czyli zwisał głową w dół, to raczej niewiele go wystawało.
>
> Podkłady, to też torowisko. Niekoniecznie o szynę musiał uderzać.

Podklady, kamienie, krawezniki, itp.

>> to co wystawało mogło sie nie rzucac w oczy i nie sprawiac wrazenia
>> wleczonej osoby.
>
> Nie potrafię ocenić.

Małe dziecko, nisko, polowicznie schowane ... IMHO mozna nie zauwazyc.

>> Ale ... lusterko troche wystaje, niewiele, ale z centymetr moze dac.
>
> Może.
>>
>> Czyli co - biegły kłamie? Troche klamie? A nie ma w opinii fotografii
>> widoku z lusterka? Tor wygląda na prosty.
>
> Znamy wyrwany z kontekstu fragment mówiący o tym, że drzwi nie
> utrudniały widoku. W sumie już wszyscy chyba poza Shrekiem dostrzegają,
> ze mowa o widoku na dziecko, a nie drzwi. Natomiast pytanie, czy
> konstrukcja pudła uniemożliwia zobaczenie dziecka. Moim zdaniem widać
> ~10 cm dziecka z 25 metrów.

Jak pudlo utrudnia, to biegly powinien to napisac.

Swoje drogą - jakis motorniczy po tym wypadku nie zrobił fotki
jak to naprawde wygląda?

>>> https://ibb.co/nPrTqPt opublikowałem opartą o ten sam rysunek
>>> rekonstrukcję widoku dorosłego. Może ktoś po mnie poprawić, ale
>>> Znalazłem sylwetkę dziecka, znalazłem, że średni wzrost dziecka w
>>> wieku 4 lata, to 96~110 cm. Skalibrowałem do 110 cm wysokość
>>> sylwetki i wrysowało to w szkic tramwaju. Wyszło mi coś takiego
>>> https://ibb.co/r3LpTHq. Moim zdaniem powinien widzieć co najmniej
>>> 100 mm dziecka. Jeśli umiesz lepiej, to sam coś takiego narysuj i
>>> podyskutujemy. 10 cm z 25 metrów widać, choć trzeba się uważnie
>>> przyjrzeć.
>> A w dodatku to chyba nie tak wyglądało. Dziecko sie jakos musiało
>> przewrocic.
>
> Ale zanim się przewróciło, to pewnie stało. Przecież nei wyczołgiwało
> się głową na dół z tych drzwi.

Przewrócic sie mogło bardzo szybko.

Jak ci jedną noge tramwaj chwyci, to tez sie wywrocisz, a dziecko ma
nóżki znacznie krótsze. A jakby gdzies tułów chwycilo, to
zabezpieczenie powinno zadziałać.

>>> To jest kluczowym w tym wypadku do oceny jego winy.
>> Na razie wygląda na to, ze biegly i prokurator ocenili, ze powinien.
>> Choc prokurator niekoniecznie.
>
> Dyrekcja tramwajów robi wszystko, by to jej się nie przylepiło, że
> dopuścili do eksploatacji niebezpieczne pojazdy. Dlatego tez byłbym
> ostrożny do ich oświadczeń.

Niewątpliwie, ale przeciez to nie jej decyzja, ani to nie nie USA.
Takie tramwaje u nas jezdzą, i to od 50 lat.

Dyrekcji mozna co najwyzej regulacje czujnika zamkniecia zarzucic.

Poza tym dyrekcja nie jest tu stroną w sprawie :-)

J,