Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "SzalonyKapelusznik" <s...@g...com> napisał w
> wiadomości
> news:b636e4e3-0da4-4d78-b150-efe238327390@d31g2000vb
m.googlegroups.com...
>
>> Niektorzy nie chca zeby ich dzieci byly indoktrynowane na lekcach
>> wychowania seksualnego a niektorzy nie chca zeby byly indoktrynowane
>> przez facetow w sukienkach.
>
> I jestem w stanie jak najbardziej zaakceptować Twój punkt widzenia. Z
> tym, że w praktyce doznajemy pewnych ograniczeń wynikających takich, a
> nie innych przepisów prawa. W mojej ocenie sądowemu zakazowi w takiej
> postaci, w jakiej postulujecie stoi na przeszkodzie zapis art. 5
> Konkordatu, który brzmi: "Przestrzegając prawa do wolności religijnej,
> Państwo zapewnia Kościołowi Katolickiemu, bez względu na obrządek,
> swobodne i publiczne pełnienie jego misji, łącznie z wykonywaniem
> jurysdykcji oraz zarządzaniem i administrowaniem jego sprawami na
> podstawie prawa kanonicznego." Kościół zawsze będzie podnosił, że
> nauczanie wiernych (a więc i dzieci) stanowi jego misję. Przeciwny dowód
> uważam za trudny do przeprowadzenia. Zwłaszcza w Polsce, gdzie z dużą
> dozą prawdopodobieństwa można założyć, że orzekać będzie osoba wyznania
> katolickiego.
>
> Zakładając, że przynależność dziecka do jakiegokolwiek kościoła uznamy
> za sprawę istotną, to stosownie do art. 97§1 kro decyzje tę powinni
> podjąć rodzice wspólnie, a w razie braku porozumienia sąd rodzinny.
> Ewentualne zakazy czy nakazy ze strony sadu musiałyby wynikać z art. 109
> kro, a tam mowa o "zagrożeniu dobra dziecka", co automatycznie wraca nas
> do poprzedniego akapitu i narzuca konieczność wykazania naruszenia
> prawnie chronionych interesów dziecka.
>
> Stanowisko Kościoła Katolickiego w powyższej materii - moim zdaniem -
> reprezentują zapisy Prawa Kanonicznego, które są cokolwiek sprzeczne w
> tej dziedzinie z kro. Z zapisu kan. 868 wynika, że do "godziwego"
> ochrzczenia dziecka wystarczy zgoda jednego z rodziców, opiekuna, a w
> razie niebezpieczeństwa śmierci dziecka, zgoda taka nie jest w ogóle
> potrzebna. W wypadku pozostałych sakramentów prawo kościelne odwołuje
> się już do woli samego wiernego. Wobec zapisów konkordatu o uznaniu
> przez RP prawa kanonicznego, czy nam się to podoba, czy nie, to taki
> mamy obowiązujący w Polsce stan prawny. A zatem wygląda na to, ze
> Kościół nie uważa decyzji o chrzcie za "sprawę istotną" z punktu
> widzenia prawa cywilnego. Pewnie można by niezły doktorat teraz prasnąć
> na ten temat, ale nie czuję się na siłach.
>
> Prywatnie uważam, że zawsze przenoszenie zagadnień wiary na prawo
> świeckie powoduje wiele złego. Tego się nie da w żaden sposób powiązać
> zgodnie z wolą wszystkich - bo nie ma tu jednomyślności - a jak
> wszystkich nie zadowolimy, to zawsze ktoś będzie stał na stanowisku, ze
> narzucono mu w tej delikatnej materii wolę większości, co narusza jego
> prawa. I trudno takim osobom odmówić racji.

Rozumiem, że dla Ciebie Konkordat stoi wyżej niż Konstytucja RP.
Większość rządzących tym krajem myśli dokładnie tak samo. "Najpierw
interes Krk, a dopiero na końcu interes obywatela RP"