Użytkownik "Bungo" <b...@g...pl> napisał w wiadomości
news:ef3qcg$d5g$1@inews.gazeta.pl...

To zależy w jakim kontekście oglądać te weksle. Osobiście proponuję na ni
spojrzeć z trochę innej strony. Uznać, że Samoobrona pożyczyła danemu posłowi
jakąś tam kwotę pieniędzy i przyobiecała anulować dług pod warunkiem, że ten
będzie ją do końca kadencji reprezentował? Wszak na tyle, na ile byłego
wicepremiera rozumiem, to taki był zgodny zamiar stron tego stosunku prawnego.
Pamiętajmy, że przy umowach cywilnych bada się nie tyle treść umowy, co zgodny
zamiar stron - vide art. 65 kc. Umowa od strony cywilnej moim zdaniem była by
jak najbardziej w takim wypadku ważna. Warunek, jak każdy inny. Gdyby nie to, że
dotyczy posła.

W takim kontekście te weksle i przepychanki związane z ich użyciem lub nie -
moim zdaniem - silnie zahaczają o art. 228/229 kk. Wszak trudno nie zauważyć, że
Poseł, to jednak funkcjonariusz publiczny. No i teraz darowanie tej pożyczki
trudno by oddzielić od sprawowania stosownej funkcji. A wszak w tym wypadku jest
to całkiem realna korzyść materialna. czepiamy się policjanta za łapówkę 20 zł.
A tu jedna z bardziej znanych osób w państwie wychodzi i publicznie mówi, że
daje łapówkę wielosettysięczną w zamian za takie, a nie inne głosowanie przez
posła.

Zresztą uważam, że w ogóle pomysł z tymi wekslami - jeśli nawet nie stanowią one
przestępstwa - na tyle dyskredytuje partię, że w ogóle trudno ją uznawać za
realną siłę polityczną. Zastanówmy się, co by się stało, gdyby tak Samoobrona
wygrała wybory (chwilowo założymy, że to możliwe, bo nie chciał bym doczekać
tego). Posłowie samoobrony dochodzą do władzy i nagle się okazuje, że mamy
dyktaturę. Dyktaturę, bo choć mamy demokracje i Sejm, to cała władza jest w ręku
jednego człowieka, który ma w kieszeni większość posłów poprzez ich uzależnienie
finansowe.