Andrzej Lawa wrote:
> Użytkownik "Marek Strzelecki" <m...@a...w.pl> napisał w
> wiadomości news:btptlg$8m8$1@topaz.icpnet.pl...
>
>
>>> moje pytanie: czy mieli prawo? teren byl prywatny.
>>
>>Spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa ruchu drogowego
>>- kolizja drogowa (art. 86 § 1 lub 2 k.w.). Nic mi nie
>>wiadomo o tym, jakoby na drogach prywatnych
>>obowiązywały inne przepisy, niż na publicznych
>
>
> Dobrze to ująłeś: TOBIE nie wiadomo. Bo nie znasz tych przepisów.



Na szczęście Ty je znasz, ale wrodzona skoromność każe Ci zachować tę
wiedzę dla siebie. prawda?




> Równie dobrze mógłyś wlepiać mandaty za przekroczenie prędkości uczestnikom
> wyścigów na zamkniętych torach.


OS i zamkniete tory w żaden sposób nie dadzą siętrakrować jako drogi
publiczne, ale czuję coraz większą ciekawośc próbując nadążyć za Twoim
sposobem wyciągania wniosków.


>>(swoją drogą np. odcinek A2 Krzesiny-Września
>>jest prywatną czy "państwową" drogą?),
>>podobnie jak kradzież jest kradzieżą również
>>na terenie prywatnym.
>
>
> Bosz.... Nie chodzi o stosunek własności!!!


Zabrakło emotikonu, następnym razem będę je wstawiał w postach, które
mógłbyś przeczytać.


> Droga prywatna też może być publicznie dostępna.


A gdzie ja napisałem coś, co temu przeczy?


PS Twój post to podręcznikowy przykład, jak nie należy udzielać
odpowiedzi w usenecie, niestety, bardzo częsty przykład: żadnych
konkretów, rzucanie haseł jak najodlegniejszych od sedna zagadnienia,
dosłowne traktowanie czegoś, co ewidentnie na takie nie zasługuje i
wyśmiewanie czegoś, czego się nie zrozumiało oraz zarzucanie napisania
czegoś, czego się nie napisało tylko dlatego, że było to zbyt oczywiste,
by o tym pisać. Od siebie powtórzyłeś tylko to, co wynika z mojego postu
i oczywiście, bo to element niezbędny, zarzuciłeś interlokutorowi
ignorancję. Sporo osiągnieć jak na kilka zdań - gratuluję. Masz szansę
trafić do leksykonu Internetu, jeśli takowy kiedykolwiek powstanie.



--
www.franek.strzelecki.prv.pl