"HaNkA ReDhUnTeR" <hanka.redhunter[BEZ_TEGO]@interia.pl> schrieb im

> I to jest piękne. Dzieki za radę - nie będę miala oporów aby przyjmowac
> kazdą nawet najbardziej niedorzeczną sprawe - cash is cash:-)))

Zrobisz jak zechcesz.

> > Przyznam, ze wypowiadam sie tu glownie dlatego, ze poruszylo mnie
> > sprowadzenie przez Ciebie sprawy opisanej przeze mnie wczesniej do rangi
> > "hamerykanizacji" prawa.
>
> Pisząc o hamerykanizacji prawa odnosilam sie do postu Sandry, nie zaś
> Twojego. Ty do tej zabawnej dyskusji wlaczyles sie pózniej.
>

No ale podalas akurat opisywany przeze mnie przyklad. Zapewne nawet nie
czytajac uzasadnienia takiego roszczenia.

> > Jesli czytalas uwaznie, to na pewno zauwazylas podana przeze mnie
podstawe
> > prawna.
>
> Hmm, nie zauwazylam - jedyna podstawe prawna podal Kamil [chwala mu za
to] -
> i mówi ona jedynie o ograniczeniu skladu komisji wylacznie do lekarzy na
> wniosek badanego, nie zas o płci owych lekarzy.

Chodzilo mi o podstawe prawna w sprawie "kamieniarskiej". Moze warto
najpierw ja przeczytac a dopiero pozniej sie wypowiadac na temat rzekomej
"hamerykanizacji"?

> > Zadaniem sadow jest zawsze zbadanie, czy podstawa roszczenia istnieje
>
> Ale jak widzisz w tym wypadku nie ma takiej podstawy.

Zgadza sie. Zastepujac sad przebadalo te w gruncie rzeczy idiotyczna sprawe
kilka (-nascie?) osob.

> Generalnie proponuje zakonczyc temat bo widze ze dyskusja jest jałowa i
> zaczyna nudzic nawet mnie, a generalnie ciezko mnie zanudzic:-) Jesli masz
> ochote na dalsze wynurzenia zapraszam na priw lub tez na gg 1119297:-))
>
> HaNkA
>

Dzieki za zaproszenie, ale mam jeszcze do napisania pare rzeczy. Dyskusja
juz od dawna jest jalowa, bo w zasadzie kazdy o czym innym.

Pozdrawiam i zycze krytycznej wytrwalosci
Przemek