-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!new
sgate.onet.pl!niusy.onet.pl
From: "Pracownik" <k...@p...onet.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Ustawowe "203"
Date: 14 Jun 2005 21:45:32 +0200
Organization: Onet.pl SA
Lines: 33
Message-ID: <5...@n...onet.pl>
References: <d8nc5m$m59$1@nemesis.news.tpi.pl>
NNTP-Posting-Host: newsgate.onet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: newsgate.test.onet.pl 1118778332 18312 213.180.130.18 (14 Jun 2005 19:45:32
GMT)
X-Complaints-To: a...@o...pl
NNTP-Posting-Date: 14 Jun 2005 19:45:32 GMT
Content-Disposition: inline
X-Mailer: http://niusy.onet.pl
X-Forwarded-For: 83.29.245.79, 192.168.243.36
X-User-Agent: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1; Neostrada TP
6.1)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:304793
[ ukryj nagłówki ]>>
> Czemu twierdzisz że składka miałby być płacona po raz drugi?
> Twój zakład to d**pa.
> Sąd zasądził ci brutto 203 zł. Oczywistym jest że od tej kwoty powinna
> być potrącona obok podatku odpowiednia kwota na ZUS. Powinien to zrobić
> płatnik czyli zakład. Rozumiem, że tego nie zrobił, a całość łącznie ze
> składką ściągnął komornik. W takiej sytuacji pracodawca winien złożyć
> skargę na czynność komornika polegającą na wyegzekwowaniu na twoją
> korzyść całej kwoty łącznie ze składką (brutto) a nie netto. Jeśli tego
> nie zrobił to nie ma teraz środka prawnego by wyegzekwować od ciebie tę
> składkę (ZUS też nie po płatnikiem jest zakład). Więc albo zapłacisz
> dobrowolnie, albo możesz spać spokojnie.
> MOże się zdarzyć że zakład zapłaci składkę za ciebie - bo jest
> płatnikiem - i jak znam ZUS to on go tego zmusi. Wtedy może wystąpić do
> z powództwem do ciebie o zwrot nienależnego świadczenia. Ale sprawę taką
> przegra - musisz w toku procesu podnieść że nie ma mowy o nienależnym
> świadczeniu, gdyż zasądzone i wyegzekwowane piniądze są należnym
> wynagrodzeniem.
> Swoją drogą na ten temat jest orzeczenie SN z którego wynika to co
> napisałem - uchwała SN z 7 sierpnia 2001 roku - III ZP 13/01 - OSNP
> 2002/2/35)
> Nie wiem skąd jesteś, ale przed pewnym sądem w centrum polski były już
> takie sprawy skończone niekorzytsanie dla zakładów.
>
Serdeczne dzięki trochę mi to rozjaśniło sprawę i wiem na czym stoję.
Pozdrawiam serdecznie
--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
Następne wpisy z tego wątku
Najnowsze wątki z tej grupy
- KSeF - 13 wątpliwości
- Wysoki Sąd poinstruował czego unikać wyzywając Owsiaka "Równiejszego"
- Tradycja ciągania posłów po sądach za wystąpienia w Sejmie będzie kontynuowana [Lepper 2]
- Ciekawe fikoły
- sznurowadła kwestia prawna
- Organizacja religijna i nielegalna sprzedaż
- Tego "księdza" powinni wywalić z kościołai z pracy w kościele
- rozmiar skrzyżowania
- Stop na zielonym
- KSEFowy trolling
- konkret24.tvn24.pl "gwarantuje": za SAMO wylanie gnojówki pod domem tusk-ministra aresztu nie będzie! ;-)
- Prawo na wesoło: nakaz rozbiórki "dwóch przyczep samochodowych" jako budynku ;-)
- Fwd: zarzuty dla kulsonów
- Zakazy dla małolatów
- Kiedy zajmiemy Bornholm?
Najnowsze wątki
- 2026-01-29 KSeF - 13 wątpliwości
- 2026-01-28 Wysoki Sąd poinstruował czego unikać wyzywając Owsiaka "Równiejszego"
- 2026-01-27 Tradycja ciągania posłów po sądach za wystąpienia w Sejmie będzie kontynuowana [Lepper 2]
- 2026-01-26 Ciekawe fikoły
- 2026-01-26 sznurowadła kwestia prawna
- 2026-01-25 Organizacja religijna i nielegalna sprzedaż
- 2026-01-25 Tego "księdza" powinni wywalić z kościołai z pracy w kościele
- 2026-01-25 rozmiar skrzyżowania
- 2026-01-23 Stop na zielonym
- 2026-01-23 KSEFowy trolling
- 2026-01-22 konkret24.tvn24.pl "gwarantuje": za SAMO wylanie gnojówki pod domem tusk-ministra aresztu nie będzie! ;-)
- 2026-01-22 Prawo na wesoło: nakaz rozbiórki "dwóch przyczep samochodowych" jako budynku ;-)
- 2026-01-21 Fwd: zarzuty dla kulsonów
- 2026-01-21 Zakazy dla małolatów
- 2026-01-20 Kiedy zajmiemy Bornholm?




Pożyczki na bardzo wysoki procent