On 2/13/2011 1:15 PM, Marek Dyjor wrote:
> witek wrote:
>> On 2/12/2011 8:50 PM, mvoicem wrote:
>>> (13.02.2011 01:45), witek wrote:
>>>> On 2/12/2011 1:16 PM, mvoicem wrote:
>>>>>
>>>>> Niezupełnie tak. Po prostu nie rozumiem po co nam wnikanie
>>>>> notariusza w treść umowy. Uważam że strony powinny warunki same ze
>>>>> sobą uzgodnić, a rola notariusza powinna się ograniczyć tylko do
>>>>> sprawdzenia tożsamości stron i zaświadczenia że strony podpisały.
>>>>>
>>>> to rozroznij umowe notarialna od umowy z notarialnie potwierdzonym
>>>> podpisem.
>>>
>>> Rozróżniam. Problem w tym że np. umowa sprzedaży nieruchomości nie
>>> może być umową z notarialnie potwierdzonym podpisem.
>>>
>>> p. m.
>> po to zeby nie bylo potem watpliwosci czy ktos cos sprzedal czy nie,
>> bo zapisy umowy sa tak bzdurne, ze nie da sie ich w zaden logiczny
>> sposob zinterpretowac.
>> A obrot nieruchomosciami ma byc pewny.
>
> acha i dlatego notariusz musi pobrać kosmiczną opłatę? :)

a jedno z drugim nie ma nic wspólnego.
równie dobrze państwo mogłoby się zrzucić i utrzymywać notariuszy.
tak samo jak może chmarę urzędników. przecież idąc do urzędu nic nie
płacisz. idąc do notariusza tez nie musiałbyś.



>
> a to obywatele nie mogą sobie sami spisać jakiej chcą umowy, w
> najgorszym przypadku będą sie potem procesowac.
>

ba, zeby tylko oni.
błędna umowa rodzi równiez konsekwencje dla osób trzecich. i wlasnie o
to chodzi, aby błędnych było jak najmniej.



> czemu sprzedaż neiruchomosci za 200 000 ma być bvardziej chroniona niz
> sprzedaż ruchomości za 500 000? imho to zwrot nieruchomość jest łatwiej
> wyegzekwować niż zwrot ruchomości.

tu nie chodzi, zeby odkrecac błedy tylko, żeby ich nie było.


postaw chatę na gruncie który kupiłeś od gościa, który właśnie przegrał
proces o kupno tego gruntu.